Дело № 44У-185/2018 Судья в 1-й инстанции Можелянский В.А.

4У-657/2018 Судья-докладчик в апелляционной инстанции Погребняк С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 26 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ганжа В.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Варакина Д.Н.,

осужденного – ФИО3, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО3 назначено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 16 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО4. назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 16 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен. 

Исключено из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО3 «не принятие участия в возмещении ущерба, не раскаяние в совершенных преступления» и смягчено назначенное по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО12) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО13) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ганжа В.В., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Варакина Д.Н., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества на сумму 709 558 рублей, принадлежащего ФИО12, совершенном 13 июля 2016 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а также в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества на сумму 58 281 рубль, принадлежащего ФИО13, совершенном 20 июня 2016 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела, считает приговор суда несправедливым, в связи с чем просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 также указывает на то, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО13, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО12, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем он не сообщал в ранее рассмотренной кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела № 1-35/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. 

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел то, что подсудимый вину не признал и не принимал участия в возмещении вреда, причиненного преступлением (т. 4 л.д. 69 оборот 7 абзац).

Более того, при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции принято во внимание то, что последний не раскаялся в совершенных преступлениях и не принял мер к возмещению причиненного им ущерба (т. 4 л.д. 69 оборот 11 абзац).

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО3, адвоката Емельянова С.А., суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО3 «не принятие участия в возмещении ущерба, не раскаяние в совершенных преступления», в связи с чем смягчил наказание. 

Вместе с тем, судебной коллегией оставлено без внимания указание суда первой инстанции на непризнание ФИО3 своей вины, что противоречит положениям ст. 6 УК Российской Федерации и ст. 60 УК Российской Федерации, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, президиум находит подлежащим исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается при назначении наказания. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно описательно – мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, судом признана явка с повинной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при проверке показаний в качестве подозреваемого на месте 18 июля 2016 года подозреваемый ФИО3 пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражу 20 июня 2016 года (эпизод в отношении потерпевшей ФИО13), указал на лицо, принимавшее участие в совершении данного преступления (т. 2 л.д. 68-74).

Данный протокол проверки показаний на месте от 18 июля 2016 года исследован судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 декабря 2016 года (т. 4 л.д. 58, 60).

Однако приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 представил органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, судом первой инстанции оставлены без внимания. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО3, назначенное ему наказание как за каждое преступление, так по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Более того, согласно описательно – мотивировочной части приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО4, судом признано полное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО13

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе потерпевшая ФИО12 сообщила, что защитником обвиняемого ФИО4 – адвокатом Варакиным Д.Н. ей возвращена часть похищенного у нее имущества, (шуба и две кожаные куртки) (т. 1 л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства потерпевшая ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2016 года (т. 4 л.д. 54 оборот, 56).

Кроме того, согласно приговору суда (т. 4 л.д. 69 оборот - 70), решая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО12 и определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции учел то, что часть похищенного имущества (шуба и две куртки) в ходе предварительного следствия были возращены потерпевшей, и взыскал с осужденных солидарно часть невозмещенного ущерба.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Однако суд первой инстанции, установив факт частичного возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО12, причиненного совместными действиями осужденных по предварительному сговору, при назначении наказания осужденным ФИО4 и ФИО3 не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, осужденным ФИО1 и ФИО2 следует смягчить назначенное по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12) наказание.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для признания возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО13), поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ФИО13 в результате преступления, в полном объеме возмещен осужденным ФИО4, в связи с чем потерпевшей ФИО13 в судебном заседании 16 января 2017 года подано заявление об отказе от гражданского иска, которое приобщено к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 39, 61 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК Российской Федерации судом первой инстанции зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденных ФИО3 и ФИО4 под стражей с 16 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым. 

Принимая во внимание положения статьи 10 УК Российской Федерации, приговор в отношении осужденного ФИО3, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым, подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО4 15 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, приговор в отношении осужденного ФИО4 в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО13) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО3 назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 июля 2016 года по 28 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО12) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО13) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы оставить по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО4 назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов