Дело № 2-1880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Степневой А.А., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83748,78 руб., из которых: 70238,60 руб. задолженность по кредиту, 10310,18 руб., задолженность по процентам, 3200 руб., задолженность по неустойки; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 10.06.2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, об определении способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8712,46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком кредита по 18.04.2018г., процентная ставка годовых – 16,5 %, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 18.04.2013г. был заключен договор о залоге транспортного средства, предмет залога находится у ответчика. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались согласованные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в связи с чем 22.05.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменное заявление от 27.09.2018г., дополнительно пояснив, что указанная в исковом заявлении задолженность существовала по состоянию на 09.06.2018г., в июле 2018г. им была произведена частичная оплата задолженности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.04.2013г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита в сумме 310779 руб. 00 коп. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) согласно п. 1.5 выдавался на приобретение транспортного средства LADA 217030, LADA PRIORA в ОАО «Чебоксары-Лада». Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составил 16,50 % годовых (п.1.4 Договора). Срок кредита – по 18.04.2018г. включительно (п. 1.3 Договора). 

По условиям пункта 3.1 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Платежи осуществляются в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов (приложение № к Договору) сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 7650 руб., 18.04.2018г. – 7055,52 руб. 

В силу п. 8.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в разделе 9 договора, и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Согласно представленного в материалы дела банковского ордера № от 18.04.2013г. Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив кредит на сумму 310779 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора залога.

В 6.1.2 Договора согласовано, что исполнение обязательства Заемщиком по Договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор залога).

По условиям п.1.1 Договора залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA, модель 217030, LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору (п.6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Из представленного истцом Расчета искового требования по Договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету 40№ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 40№ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что нарушение Графика возврата кредита, уплаты процентов имело место с июня 2015г. (аннуитетный платеж осуществлен не был), вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2016г. платеж был осуществлен на сумму 523,79 руб., в марте и мае 2016г. платеж не производился, вместо 20.06.2016г. проценты уплачены – 27.06.2016г., вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен – 22.08.2016г., в сентябре – октябре 2016г. платежи не производились, в январе – феврале 2017г. платежи не осуществлялись, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.

Как следует из Графика возврата кредита, при уплате процентов при своевременном исполнении взятых обязательств, ФИО1 была бы уплачена сумма процентов в размере 147626,52 руб., общая сумма кредита составила бы 458405,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка. 

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком погашена сумма кредита в размере 240540,40 руб. остаток основного долга составляет 70238,60 руб. (310779 руб. – 240540,40 руб.).

ФИО1 проценты за пользование кредитом погашены на сумму 145476,51 руб. сумма задолженности по процентам составляет 10310,18 руб. ((147626,52 руб. – 145476,51 руб.)+ 8160,17 руб. (% на просроченную ссудную задолженность)). 

Иного расчета (контррасчета) как и возражений по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что взятые ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком согласно Графику возврата кредита, уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется. Истец не получает того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Пунктом 6.3 стороны кредитного Договора во исполнение обязательств Заемщиком согласовали взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком 36 раз была допущена просрочка по исполнению обязательства. Соответственно сумма штрафа составляет 7200 руб. Поскольку штраф в размере 4000 руб. ответчиком погашен, оставшаяся задолженность составляет 3200 руб. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В рассматриваемом споре суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика по состоянию на 09.06.2018г. основного долга по кредиту в сумме 70238, 60 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 10310,18 руб., штрафа в сумме 3200 руб.

Требования истца о взыскании с Заемщика – ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от 18.04.2013г., с учетом его фактического погашения, за период с 10.06.2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно суд считает обоснованным в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2018г.) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было отмечено ранее Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленная процентная ставка 16,5% соответствует условиям кредитного договора.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки LADA, модель 217030, LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен ФИО1 18.04.2013г. у ОАО «Чебоксары-Лада». 

Согласно свидетельству о регистрации №№ указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 07.09.2018г. № в настоящее время собственником автомобиля также является ФИО1 Данный факт ответчиком, не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора № от 18.04.2013г.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо соглашений в рамках приведенной нормы судом не установлено.

Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем порядке – в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с установлением начальной продажной цены равной стоимости предмета залога, согласованной в договоре от 18.04.2013г. в размере 357014 руб. (п.1.2 Договора залога).

Из системного толкования норм ст. 340 (п.3), ст.11 (п.1), ст. 12 ГК РФ следует, что при возникновение спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества суд вправе установить цену с учетом позиции сторон и представленных доказательств.

Как следует из Договора залога стоимость предмета залога установлена сторонами на 18.04.2013г., что свидетельствует о неактуальности (недостоверности) стоимости автомобиля на 27 июле 2018г. (на момент обращения в суд).

Избранный истцом порядок определения начальной продажной цены действующим законодательством не запрещен, более того суд отмечает следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Приведенное также свидетельствует об обоснованности требования истца по установлению начальной продажной цены заложенного имущества. 

ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, отраженном в исковом заявлении.

С учетом приведенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение стоимости предмета залога представлено не было, возражений относительно указанного в исковом требовании порядка определения начальной продажной цены, ходатайств о производстве судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из Графика возврата кредита следует, что платежи по кредиту прекратились с марта 2017г., несоразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества суд не усматривает. 

С учетом приведенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8712 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере: 70238 (семьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 60 копеек – сумма по кредиту; 10310 (десять тысяч триста десять) рублей 18 копеек – сумма по процентам, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты суммы кредита из расчета 16,5 % годовых от остатка суммы основного долга до дня полного погашения суммы основного долга включительно; 3200 (три тысячи двести) рублей – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель 217030, LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки LADA, модель 217030, LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8712 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.