УИД: 16RS0001-01-2025-000657-50

гражданское дело № 2-506/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 ноября 2025 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее - ответчик) в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗ3ИЖ121169 на сумму 133 190 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% годовых. Вышеуказанная сумма была перечислена на банковскую карту ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 3181, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 315,50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 157 315,50 руб., проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 133 190 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 35 719 руб., почтовые расходы 115,50 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 3181, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную цену реализации в размере 159 828 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом при согласии представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания может быть произведено по решению суда или во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗ3ИЖ121169 на сумму 133 190 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% годовых. Вышеуказанная сумма была перечислена на банковскую карту ответчика.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157 315,50 руб., из которых 133 190 руб. - основной долг, 24 094,07 руб. – проценты за пользование займом, 31,43 руб. - неустойка.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не нарушена и соответствует императивным требованиям закона (ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных к взысканию процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный условиями договора и законом.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не были исполнены ответчиком (ст. 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 98,55 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 133 190 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что по условиям договора займа общий размер начисленных заемщику процентов, неустоек, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не может превышать пятикратный размер суммы займа, суд считает необходимым ограничить размер подлежащих взысканию на будущее процентов конкретным размером 641 824,50 руб. (расчет: (133 190 руб. х 5 кратный размер) - (24 094,07 руб. + 31,43 руб.)).

Также суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика п. 10 индивидуальных условий договора займа, а также договором залога транспортного средства № ЦЗ3ИЖ121169 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был избран залог принадлежащего заемщику (ответчику) транспортного средства БМВ 3181, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее – заложенное транспортное средство) (ст. 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ) (л.д. 17, 18).

В п. 1.2 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость указанного транспортного средства в размере 159 828 руб. (ст. 340 ГК РФ) (л.д. 17).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком (л.д. 56, 57).

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является истец ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В силу изложенного необходимо обратить взыскание на предмет залога по данному договору – автомобиль марки БМВ 3181, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 35 719 руб. (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), а также понесены почтовые расходы в размере 115,50 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 35 719 руб. и почтовые расходы в размере 115,50 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9224 №) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗ3ИЖ121169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 315,50 руб., из которых: 133 190 руб. - основной долг, 24 094,07 руб. – проценты за пользование займом, 31,43 руб. – неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 98,55% годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 133 190 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства, но в общем размере не более чем 641 824,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 719 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМВ 3181, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном ст. 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.