№ 2-1048/2024

03RS0003-01-2023-011221-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 20.08.2023 г. ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, - автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> г. Уфа, попал в яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу инструментального обследования от 20.08.2023., составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом ФИО3, выявлены недостатки: яма длиной 340 см, шириной 140 см, глубиной 20 см.

Экспертным заключением № 200823/1 от 07.09.2023 г., выполненным ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 565000 руб. руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 380 190 руб., стоимость годных остатков составляет 48 883 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии о добровольной уплате вышеуказанных сумм, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 475 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 404 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от 12.10.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканад» ФИО5, по доверенности от 11.01.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений, просил учесть суд результаты судебной автотехнической экспертизы при вынесении решения.

Представитель ответчиков Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2, ответчик МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, явившихся представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 августа 2023 года на 

<

адрес> г. Уфа, ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, - автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного дела от 20.08.2023 г. 

Согласно протоколу инструментального обследования от 20.08.2023., составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом ФИО3, выявлены недостатки: яма длиной 340 см, шириной 140 см, глубиной 20 см.

Согласно ответу за запрос МБУ Управление гражданской защиты по Кировскому району г. Уфы №241 от 27.11.2023, с 18.08.2023 по 23.08.2023 по нечетной стороне 

<

адрес> силами ГУП РБ «Уфаводоканал» проводились аварийные работы по устранению утечки по ХВС на водопроводе ДУ-500 мм. 

Как следует из справки ГУП РБ «Уфаводоканал» от 11.12.2023 силами ГУП РБ «Уфаводоканал» согласно схеме места ДТП от 20.08.2023 проводились аварийные работы со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: №

Таким образом, лицом ответственным за содержание данной автодороги в момент ДТП является ГУП РБ «Уфаводоканал», и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причин дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 13.12.2023 г. по ходатайству представителя ГУП РБ «Уфаводоканад» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №705/24 от 15.01.2024, выполненного ИП ФИО7, в рассматриваемом ДТП водитель Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. 

Несоответствие действий водителя Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № не установлены. 

Причины наезда на выбоину дорожного покрытия являются не действия водителя Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № но сам факт нахождения указанной выбоины на проезжей части дороги. 

Состояние дороги на месте ДТП не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2027.

Повреждения всех заявленных деталей автомобиля, за исключением повреждения ЛКП в правой части переднего бампера автомобиля, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2023. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 662 065 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № по состоянию на август 2023 года составляет 372 170 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № составляет 51 695 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №705/24 от 15.01.2024, выполненного ИП ФИО7, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ИП ФИО7 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 320 475 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 19№, стоимость восстановительного ремонта в размере 320 475 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 404 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11 апреля 2024 года.