Дело № 1-152/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Захаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Геворкян Э.Н., 

потерпевшего и гражданского истца Т.М.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Смирновой А.Н., представившей удостоверение №9577 и ордер Н280040 от 02.03.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, 12.12.2019 года около 06 часов 34 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «CHERY T21FL» (Чери Т21ФЛ), г.р.з. №, следовал по проезжей части наб. Обводного канала в направлении от Подъездного пер. к Введенскому каналу в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие: на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей наб. Обводного канала и Введенского канала при повороте направо на ФИО2 канал избрал скорость около 10 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Т.М.А., пересекавшему проезжую часть Введенского канала, на которую он (ФИО1) поворачивал, слева направо относительно его (ФИО1) направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 1,9 м от края проезжей части Введенского канала (по ходу движения автомобиля) и около 65,0 м до угла дома 24 по Введенскому каналу совершил наезд на Т.М.А., располагая технической возможностью для предотвращения наезда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу Т.М.А. действиями ФИО1 по неосторожности причинена 

<

...>.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п 1.2 – «Уступить дорогу (не создавать помех) – «Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 8.1 – «... При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. От защитника, государственного обвинителя и потерпевшего возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, после совершения преступления вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, то есть оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и способствовал раскрытию преступления, заявленный потерпевшим гражданский иск признал по праву и по размеру полностью, принес извинения потерпевшему за содеянное, что является смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, в дело представлены положительные характеристики его личности как с места работы, так и по месту жительства, ранее не судим.

О себе ФИО1 пояснил суду, что 

<

...>.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет правила, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

ФИО1 является постоянным жителем города федерального значения Санкт-Петербурга, в состав которого входят несколько муниципальных образований. Учитывая данное обстоятельство, суд устанавливает ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории муниципальных образований, входящих в состав города федерального значения Санкт-Петербурга.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Т.М.А. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск об имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку ему в результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает негативные последствия от полученной травмы. 

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал и по праву, и по размеру полностью. 

Судом установлена вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.А.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего Т.М.А., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск Т.М.А., заявленный к ФИО1, о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований, входящих в состав города федерального значения Санкт-Петербург; не изменять место жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Т.М.А. к гражданскому ответчику ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.М.А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Эйжвертина