дело № 12-173/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2023 года направлены в Оренбургский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводит доводы об отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, просит отменить принятое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ КАС, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Самошкина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей: потерпевших СЮП, РВР, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 25 минут 12 августа 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Ленинского Комсомола со стороны ул. Станиславского в сторону ул. Новосибирской в г. Орске, где на перекрестке неравнозначных дорог пр. Ленина - ул. Ленинского Комсомола, в нарушение пункта 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху движущемуся по главной дороге мотоциклу «Ямаха», без государственного регистрационного знака, под управлением РВР и, тем самым допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП мотоцикл «Ямаха» изменил направление движения и произошел наезд на переходящую проезжую часть пр. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу СЮП., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью ДТП от 12 августа 2022 года; письменными объяснениями ФИО1, СЮП и РВР, а также заключением эксперта № 22125033857 от 09 декабря 2022 года о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшей СЮП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей послужило нарушение ПДД водителем мотоцикла РВР, а также, что водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации не пользовался преимуществом в движении, отклоняются судом в силу следующего.

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Фактические обстоятельства дела, схема места ДТП, локализация механических повреждений на транспортных средствах после ДТП, пояснения участников ДТП, видеозапись свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля под управлением ФИО1 с второстепенной дороги ул. Ленинского Комсомола на которой перед перекрестком с пр. Ленина установлен дорожный знак «Уступи дорогу» на главную дорогу на пр. Ленина, мотоцикл под управление РВР двигался по главной дороге по пр. Ленина прямолинейно без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах мотоцикл под управлением РВР имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не имел права приступать к маневру, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя, пользующегося преимуществом в движении прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части. Доводы о том, что ФИО1 убедился в безопасности маневра перед выездом на главную дорогу, видел автомобиль, который пропускал пешехода, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что мотоцикл ехал по главной дороге прямолинейно и при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность его увидеть и предотвратить выезд на главную дорогу.

Указание на нарушение водителем мотоцикла РВР Правил дорожного движения и факт привлечения его к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей, поскольку именно на ФИО1 в данной дорожной ситуации лежала обязанность, предписанная Правилами дорожного движения, уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по главной дороге во всех направлениях, следовательно, ФИО1 был обязан пропустить мотоцикл под управлением РВР в любом случае, так как тот двигался хотя и при наличии дорожного знака 3.5 Приложения № 1 к правилам дорожного движения, запрещающего движение мотоциклов, но по главной дороге.

Разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается отсутствует обязанность уступить ему дорогу к данной дорожной ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Кроме того, указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Следствием того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при выезде с второстепенной дороги, явилось изменение направления движения водителем РВР, в результате чего пешеходу СЮП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 вышеуказанных требований и причинением потерпевшей СЮП средней тяжести вреда здоровью.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья обоснованно учел наличие двоих малолетних детей у виновного, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение ПДД, не предоставил преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке, следствием чего явилось причинение потерпевшей вреда здоровью, а кроме того систематически нарушал порядок пользования этим правом, так как ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина