Судья Багаутдинова Г.Р. дело №22-7304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении Костюренко Сергея Викторовича.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 18 июня 2023 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах и периоде времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что после употребления спиртного 18 июня 2023 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми впоследствии по результатам проведенного освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Ю.Ф., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих, наказание обстоятельств, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел мнение государственного обвинителя; суд мог назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в меньшем размере. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, 18 июня 2023 года около 04 часов 50 минут возле 

<

...> в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого впоследствии по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, 18 июня 2023 года сотрудник полиции в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения отстранил его от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции провел освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,884 мг/л, тем самым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года, согласно которому, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 во время совершения преступления установлено на основании проведенного освидетельствования с применением алкотектора, которое было проведено без каких-либо нарушений и в установленном порядке. При этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и не просил о проведении медицинского освидетельствования.

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительно характеризуется, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размерах и видах наказаний смягчающие обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: