Дело №2-181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по делу, 

установил:

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК, Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля RENAULT MEGANE, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и третьего транспортного средства. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты документы, просил осмотреть поврежденное транспортное средство в течение установленного законом срока – 5 рабочих дней. В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр транспортного средства ФИО4, в связи с чем он сделал это самостоятельно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие банковских реквизитов, договора уступки/ цессии и справки о ДТП на всех участников. Истец считает данный отказ незаконным, не соответствующим Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральному закону «Об ОСАГО». Полагает данный отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, финансовую санкцию и неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, просил производство в данной части прекратить.

Определением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве возражал против исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о страховой выплате. В согласованные посредством направления телеграммы ФИО4 с ним сроки транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Полагает, что со стороны страховщика нарушений по организации осмотра автомобиля не было, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Просит применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов, полагая ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 961,963,964 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также пункту 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, пункт 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 20 статьи 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля RENAULT MEGANE, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и третьего транспортного средства.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге «Дон» 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении впереди автомобиля RENAULT MEGANE, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль RENAULT MEGANE по инерции от удара отбросило на впереди остановившийся автомобиль HYUNDAI, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и он допустил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в течение трех дней со дня получения документов, страховая компания ни ФИО4, ни ООО «Страховой Альянс» не сообщила о том какие документы неправильно оформлены, какие документы еще необходимо представить в страховую компанию, а лишь ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства.

Как следует из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление от ООО «Страховой Альянс», по которому цедентом указан ФИО4, о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и организации в течение 5 рабочих дней осмотра транспортного средства RENAULT MEGANE, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с извещением посредством электронной почты или телефону. Кроме того, ООО «Страховой Альянс» уведомил, что в случае неисполнения своих обязанностей оставляют за собой право ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> провести осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. 

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховой альянс» и ФИО4 на оказание консультационных, юридических услуг, а также услуг по сбору документов, необходимых для подачи обращения в страховую компанию, (в том числе услуги аварийного комиссара), организация независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и другие услуги, связанные с происшествием (ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о приеме на работу на должность менеджера по претензионной работе ООО «Страховой альянс» ФИО2, чья подпись стоит в заявлении о страховом событии, поданном в интересах ФИО4

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 направил заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, и не организовало проведение независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступила телеграмма Росгосстрах, в которой страховщик просит предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ответ на которую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику жалобу, в которой указал на то, что осмотр транспортного средства им уже организован по причине нарушения ответчиком сроков его проведения, однако не отказывался от повторного осмотра автомобиля только по месту жительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения, указав, что в его адрес было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. Документы возвращены по адресу, указанному в заявлении. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы страховой компании о том, что они исполнили свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, так как в его адрес была направлена только одна телеграмма страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о страховом событии получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику досудебную претензию и документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом №.

Поскольку в добровольном порядке претензия страховщиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в их совокупности, суд приходит к выводу о принятии в качестве достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку данное экспертное заключение мотивировано на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертом, имеющим познания в области технической экспертизы транспортных средств с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доводы ответчика о том, что положения статьи 12 Закона об ОСАГО в части принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения об осмотре транспортного средства. Кроме того, телеграмма о проведении такого осмотра направлена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, иных телеграмм, писем в адрес истца страхователем не представлено. При этом, страховщиком не оспаривались ни факт наличия страхового случая, ни размер требуемых истцом убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что по состоянию на указанную дату она составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события и проведении осмотра транспортного средства поступило в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о проведении осмотра направлена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, а также с периодом просрочки и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки ввиду явной несоразмерности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства (194 дня на момент принятия решения), отсутствие ответа на обращение ФИО4 на обращение ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства, требование истца о взыскании в значительно меньшем размере по сравнению с суммой, подлежащей взысканию, невыплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом, отсутствие обоснованных доводов ответчика для применения статьи 333 ГК РФ, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение понесенных убытков по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. - 50% от размера страховой выплаты. 

В силу ст.ст.98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде осуществляли представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, ими проведена досудебная работа – составлена претензия, далее подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, они принимали участие в подготовке к рассмотрению дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7). За услуги представителя истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями. Учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> о стоимости судодня адвоката не менее 

<

данные изъяты> рублей, а написание искового заявления в суд не менее 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет компенсации расходов за представителя является завышенной, с учетом разумности подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова