Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/20 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО6. просит суд обязать ответчика ФИО2 ФИО7. устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно:

-ответчику разблокировать дверь в заборе, ведущую к скважине;

ответчику не препятствовать истцу проходу к скважине в любое время суток;

по требованию истца представлять возможность подъёма погружного насоса для профилактики и ремонта (время предоставления дневное, срок предоставления - в течении суток);

-истцу № любые виды работ в скважине и на поверхности, связанные с процессом водоснабжения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером №. ФИО2 ФИО7. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, с кадастровым номером №. Данные участки образованы другими участками сторон, договоров мены, и объединения земельных участков. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО2 ФИО7. снят с регистрационного учёта. В 2006 году на первоначально купленном истцом участке, была построена водозаборная скважина. После обмена участками скважина оказалась на межевой линии. Дебет скважины № эксплуатировать скважину совместно, поэтому он разрешил подключиться ФИО2 ФИО7. До 2015 года разногласий по совместной эксплуатации скважины не было, так как он приезжал на участок только в летний период. В 2016 году ответчиком ему было заявлено, что каждый будет эксплуатировать только свою часть скважины, разделив при этом обсадную трубу арматурой пополам. Этим он препятствовал опусканию насосного оборудования в обсадную трубу. В 2017 году ответчик снял всю теплоизоляцию с водяных трубопроводов, принадлежащих истцу внутри скважины, чтобы заморозить трубопроводы. Во избежание замораживания труб, истец установил теплоизлучатель. В 2018 году ответчик выкинул теплоизлучатель из скважины. В 2019 году в очередной раз сломал каркас и разрушил всю теплоизоляцию на трубопроводах внутри скважины и, в довершение всего, заложил металлическим листом дверь в его заборе, ведущую к скважине. Ответчик занимается самоуправством, объявив себя владельцем скважины. В скважине находится погружной насос истца, стоимостью более 40 тысяч рублей на сегодняшний день. Истец не имеет возможности подготовить оборудование и скважину к эксплуатации в зимний период. Истец считает, что ответчиком нарушается статья 304 и 12 ГК РФ, т.к. ему созданы препятствия в осуществлении полномочий пользования своим имуществом, а так же необходимо восстановление положения существовавшего до нарушения права. На основании вышеизложенного, требуется установление порядка использования водозаборной скважины. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6. свои требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что подъем его насоса из скважины для тех.обслуживания невозможен без подъема трубы, принадлежащей ответчику. В подтверждение своих доводов истец представил суду паспорт эксплутационной скважины № от 2006 года, в котором владельцем указан ФИО1 ФИО6., а также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им ООО «Посейдон» за бурение скважины суммы 119 300 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО7. исковые требования не признал, пояснив, что скважина находится на границе между земельными участками. До 2016 года они совместно пользовались данной скважиной, но поскольку ФИО1 должен ему деньги за нее, а также эксплуатирует свой часть скважины с нарушениями санитарных норм, он закрыл листом железа проход со стороны земельного участка ФИО1. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устройство колодца, заключенный между ним и ООО Инвест-Комплект» и квитанцию по оплате работ по данному договору на 98 000 рублей.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является владельцем водозаборной скважины расположенной между земельными участками истца и ответчика, что подтверждается паспортом скважины и квитанцией по оплате за ее бурение. В свою очередь ответчик является владельцем колодца, оборудованного на скважине, что подтверждается договорам подряда и квитанцией по оплате по данному договору. До 2016 года истец и ответчик эксплуатировали скважину совместно и данный факт сторонами не оспаривается. В настоящее время перед дверью, ведущей со стороны земельного участка истца к колодцу скважины, ответчик установил металлический лист. В результате чего доступ истца к скважине не возможен, следовательно, он не имеет возможности ее эксплуатировать и обслуживать. Факт установки металлического листа перед дверью ответчик в судебном заседании подтвердил. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик создал истцу препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку для ремонта и технического обслуживания оборудования скважины необходимо участие истца и ответчика, в том числе при подъеме погружного насоса, а согласие между ними по данному вопросу не достигнуто, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и установить порядок пользования водозаборной скважиной. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО7 не чинить ФИО1 ФИО6 препятствий в пользовании имуществом – водозаборной скважиной, расположенной между земельным участком по адресу: 

<

адрес> № и земельным участком по адресу: 

<

адрес> №, а именно: 

- обязать ФИО2 ФИО7. разблокировать дверь в заборе, ведущую к водозаборной скважине, не препятствовать проходу ФИО1 ФИО6. к водозаборной скважине, предоставлять ФИО1 ФИО6. возможность поднимать погружной насос для профилактики и ремонта в дневное время, с предварительным уведомлением за сутки и не препятствовать ФИО1 ФИО6. производить работы в водозаборной скважине и на поверхности, связанные с водоснабжением.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Козлов