Дело № 2-5267/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677 рублей 43 копеек с расчетом по день фактической уплаты долга, с ФИО5 в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792 рублей 19 копеек с расчетом по день фактической уплаты долга, с возмещением в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размер 4 330 рублей, указав в обоснование, что в 2016-2017 годах истцом ошибочно со счета карты были перечислены денежные средства в общем размере 90 000 рублей ФИО4, 36 000 рублей ФИО5 Полагает данные суммы неосновательным обогащением со ссылкой на отсутствие договорных отношений. 

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд по извещениям не явились, их представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлено:

Согласно выписке банка (л.д.10-14), с карты ****6336 на карты, принадлежащие ответчикам, поступили денежные средства общей сумме 90 000 рублей –ФИО4 и 36 000 рублей ФИО5

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа ..., согласно которому истцом были получены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой 6% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ФИО3 в залог было передано транспортное средство МАЗ-5432АЗ-322 г/н ....

Кроме того, 01.07.2018 между этими же сторонами также был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 был получен заем в размере 300 000 рублей с уплатой 6% в месяц.

Решением Набережночелнинского городского суда от 27.03.2019, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, была взыскана с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа от 01.07.2018.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически истцом перечислялись ответчику проценты за пользование займом, что в действительности составляет сумму 18 000 рублей в месяц.

Кроме того, стороной ответчика суду представлены скриншоты переписки по телефону, из смысла которых следует, что истцом не своевременно оплачивались проценты по договору займа.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 получил неосновательное обогащение, поскольку с ним договорных отношений не имелось, судом во внимание не принимаются исходя из того, что суду представлена доверенность на имя ФИО5 на представление интересов ФИО4 при заключении договоров займа с правом выдачи и получения денежных средств.

Данные доказательства согласуются с выпиской по счету, согласно которой действительно денежные средства перечислялись ежемесячно, систематически и путем чередования либо ФИО4 либо ФИО5

Перечисление денежных средств ответчикам как раз и свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа от 25.07.2016.

Все перечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнение, что не позволяет прийти к выводу о неосновательности обогащения ответчиками.

Судом также учитывается тот факт, что истцом суду не представлены доказательства, позволяющие установить назначение платежа в момент перечисления.

Истец не предъявлял ответчикам до настоящего времени никакого требования о возврате денежных сумм, что также учитывается судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Отсюда, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на представителя и по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.