К делу № 1-833/2024

УИД 23RS0047-01-2024-008928-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Татевосян О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ситько Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Негуча А.Б.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Черенковой Е.В.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Голода И.Б.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

..>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

в Советский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 ч до 19:30 ч ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera» с регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г. Краснодара, по адресу: 

<

адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить, действуя без учета дорожной обстановки, ночного времени суток, пасмурной и дождливой погоды, ухудшающей видимость в направлении движения, заведомо подвергая угрозе безопасность движения и создавая помехи другим участникам дорожного движения, вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и собственной неосторожности, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу справа налево по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. п. 6.11.8, 6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом, действуя в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с сторон, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (300 000 руб.), претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший поддержал позицию своего представителя.

Защитник подсудимого также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сообщив, что материальный ущерб и моральный вред его подзащитным заглажен.

Подсудимый поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель в своем заключении возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на тот факт, что вменяемое подсудимому противоправное деяние является составом преступления с двумя объектами посягательства, ввиду чего цели наказания в результате прекращения уголовного дела не будут достигнуты.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее ФИО1 не судим, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший сообщил суду, что примирился с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-УД22-44-К7.

В данном случае, суд учел мнение государственного обвинения, однако возражения государственного обвинения не входят в перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-833/2024 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: материал об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару; оптический диск CD-R «VS» 52Х 700 МВ 80 min, с содержащимся в нем видеофайлом «2024_0120_190758_141»; оптический диск CD-R «VS» 52Х 700 МВ 80 min, с содержащимся в нем видеофайлами «19.05 вк 1046» и «19.05 вк 668»; копия карты СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; автомобиль «Nissan Аlmera» с регистрационным знаком 

<

***>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, находящийся на хранении у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий