Дело "номер"

УИД "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., 

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Мелихова В.А., 

защитника – адвоката Кулиева Э.Д.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак "номер", двигалась по проезжей части дороги "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе "адрес", обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход проезжей части дороги, следуя слева-направо, относительно её направления движения, пешеход ФИО3.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, она обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего её информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушение требований пункта 10.1. Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла. Продолжая движение, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешехода, выехала на указанный пешеходный переход, где у "адрес", не уступив дорогу пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, совершила на него наезд, чем нарушила требования пункта 14.1. Правил.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

В результате наезда пешеход ФИО3, "дата" года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13».

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", у ФИО2, "дата" года рождения, имелись: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, закрытый перелом 2 ребра справа. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО1 нарушила требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В настоящем судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая загладила причиненный вред. Просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Кулиев Э.Д. не возражали относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО1 пояснила, что вину признает, причиненный потерпевшему вред заглажен. 

Прокурор Мелихов В.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ:

основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшего; 

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

обвиняемая вину признала; она впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести; загладила причиненный вред. 

Потерпевший указал, что волеизъявление на примирение с обвиняемой и прекращение уголовного дела, уголовного преследования является добровольным, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Доказательств понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержек и их размера в материалах уголовного дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Царькова