РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска от 26.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30.000руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска отменить по следующим основаниям: Во- первых, постановление не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно его виновности, т.е его причастности к данному правонарушению. Мировой судья не мотивировал по каким основаниям суд принял во внимание одни показания сотрудников ГИБДД ОМВД по Буйнакскому району и полностью отклонил его пояснения и показания его свидетелей; Во-вторых, сотрудниками ГИБДД не было представлено в суд ни одного доказательства о его причастности к данному административному правонарушению, а именно отсутствует видеозапись, из которой можно утверждать о том, что на записи его автомашина с указанием ее регистрационного номера. На представленной им видеозаписи нет четкого отображения автомашины. Как объяснил сотрудник полиции на суде они не успели заснять автомашину; В-третьих, сотрудники ГИБДД забрали его в отдел в принудительном порядке из его собственного дома, тем самым нарушая его конституционные права. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановление мирового судьи им получено 31 декабря 2019г. При таких обстоятельствах, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что в день составления на него протокола об административном правонарушении алкоголь он действительно употреблял у себя дома с гостями, но при этом он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД ОМВД в Буйнакском районе незаконно забрали его из дома в ночное время, поэтому проходить освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с тем что не находился за рулем автомашины. При таких действиях сотрудников ГИББД он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования. Более того, никаких понятых при проведении этих мероприятий, он не видел, какие-либо документы он не подписывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении серии № от 17.10.2019г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО3 жалобу ФИО2 не признал и пояснил, что в составе наряда ДПС, а именно с ФИО8 и ФИО9 17.10.2019г. осуществлял свои должностные обязанности на автодороге Буйнакск-Аркас. Примерно в 22 часа ему позвонили другие сотрудники полиции, чтобы их наряд подъехал к гастроному для задержания водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который собирался отъезжать от магазина. Они сами не стали его преследовать, так как у них не было служебного автомобиля. Когда он подъехал к магазину, автомобиль в котором предположительно находился пьяный водитель, уже отдалялся от этого места на расстоянии 200 метров. Они быстро, насколько это возможно по грунтовой дороге поехали за эти автомобилем, не упуская его из вида. В момент как он повернулся налево, заезжая во двор, они успели сделать видеосъемку продолжительностью в 4 секунды, на которой виден силуэт водителя в белой бейсболке, которая в тот день была на ФИО2, что видно также из видеозаписи при его освидетельствовании. Автомашина в это время заехала во двор, куда проезд был свободный без ворот. Когда они подъехали к этому двору, водитель выходил из автомашины из-за водительского сиденья. Он сразу обратил внимание на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил «почему он управляет автомобилем в таком состоянии», водитель в агрессивной форме стал утверждать, что он не ездил никуда на автомашине, а находился у себя дома. Тут на шум вышла из дома его супруга и стала просить оставить его, не наказывать, говоря, что он уже доехал до дома и больше никуда не выйдет. Затем сам ФИО2 стал просить их не составлять протокол, начал звонить кому-то. Они предложили ему проехать с ними в ОМВД по Буйнакскому району для оформления необходимых материалов. ФИО2 отказывался, но затем согласился поехать. В расположении ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По причине его категорического отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался поехать с ними в медицинское учреждение. При этом, ФИО2 сообщил, что ехал из магазина домой, а конкретно он сказал, «от пункта А до пункта Б 500 метров». На ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От письменных объяснений и подписей ФИО2 отказался.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о дополнительном допросе кого-либо из свидетелей допрошенных в ходе предыдущего судебного заседания не заявил, а просил огласить их показания при исследовании документов и дать им надлежащую оценку. 

Суд, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 от 26.12.2019г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование предусмотрен ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

адрес> от 17.10.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

На основании этого протокола сотрудником ДПС ГИББД ОМВД РФ по Буйнакскому району был составлен протокол об административном правонарушении № от 17.10.2019г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району, ст.сержантом полиции ФИО3, из которого видно, что гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 35 минут управлял транспортным средством ВАЗ-21093 за г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К материалам дела приложены: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 17.10.2019г. (л.д.4), Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2019г. (л.д.5-6), протокол о задержании транспортного средства от 17.10.2019г. (л.д.7).

Согласно п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из пояснений ФИО2 следует, что он не отрицал сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, сотрудники полиции вытащили его из дома в ночное время и доставили на освидетельствование. Тогда, как он только оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, никто из сотрудников полиции не отстранял его от управления транспортным средством, не задерживал его транспортное средство. Его автомашина ВАЗ-21093 за г/н № как стояла во дворе его дома, так оставалась там, никуда его автомашина не передавалась, в том числе КМП «Ярым почт», как указано в протоколе о задержании транспортного средства, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО3

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется инспектором ДПС в присутствии двух понятых. 

Из пояснений ФИО2 кроме сотрудников полиции, при доставке его на медицинское освидетельствование никто из гражданских лиц в качестве понятых не присутствовал.

Из постановления мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска от 26.12.2019г. доказательством виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019г. №. Вместе с тем, указанные протокола на ФИО2 составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району сержантом полиции ФИО3 на лицо, которое не находилось за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством при составлении административного материала. 

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон видеозаписи, приложенной к административному материалу видно, что четко не зафиксировано лицо, находящееся за рулем автомашины, более того не зафиксирован государственный номерной знак автомашины, чтобы утверждать о том, что именно ФИО2 находится за рулем автомашины.

Поэтому к доводам сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО3 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями ФИО2, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, они не опровергаются материалами видеозаписи, из которых не усматривается, что рулем автомашины находился ФИО2

При составлении сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО3, имеющихся в материалах дела протоколов понятыми указаны лица не присутствовавшие при составлении административного материала на ФИО2, которые по указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства от 17.10.2019г. адресам не проживают. Кроме того, в своем объяснении ФИО2 указал, что никто из понятых при его доставлении в ОМВД по Буйнакскому району не присутствовал, он этих лиц не видел и не знает. Он непосредственно ездил по указанным в протоколах адресам места проживания понятых, где эти лица не проживают, а проживают совсем другие лица. В день составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти доводы ФИО2 и свидетелей, допрошенных в ходе предыдущего судебного заседания по его ходатайству остались без внимания и в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска. Также, не допрошены в качестве свидетелей понятые, которые были указаны сотрудником полиции в административных документах. Решение мировым судьей вынесено без проверки и надлежащей оценки указанного протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Кроме того, исследованием вышеназванных документов в судебном заседании установлено, что при составлении данного административного материала сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований административного законодательства, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о задержании транспортного средства должны присутствовать понятые. Понятые указанные в данных документах ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> ФИО4 проживающий по адресу 

<

адрес> судебное заседание не явились, что ставит под сомнение их присутствие при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, а также отсутствие их объяснений в материалах административного дела. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтверждаются пояснениями ФИО2, который непосредственно ездил по указанным адресам, но не обнаружил этих лиц. В свою очередь сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Буйнакскому району не предприняли никаких мер для обеспечения понятых в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей.

В соответствии с п.п.2,5 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания, при рассмотрении указанной жалобы, ФИО2 отрицал присутствие понятых, в целях проверки и уточнения обстоятельств составления названных выше протоколов, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание указанных в них понятых: ФИО1 и ФИО4

Направленные судом в адрес понятых ФИО1 и ФИО4 повестки в суд остались без вручения, в связи с не проживанием их по указанным адресам, тем самым последние в судебное заседание не явились.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, сотрудник ГИББД при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства без присутствия двух понятых нарушили положения ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства от 17.10.2019г., суд не может считать надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле протокола, составленные сотрудником полиции, устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении ФИО2, однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При исследованных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №20 от 26.12.2019г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 от 26 декабря 2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя ФИО2, находящийся в материалах дела - вернуть ему же по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.А.Вагидов