Дело № 2-2237/2020 04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 и Toyota Hiace государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8 ДТП было оформлено в присутствии сотрудников ГИБДД, составлен административный материал. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 83 935 руб., размер страховой суммы – 950 000 руб., франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА страховщика, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гурекс». В связи с отказом СТОА ООО «Гурекс» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт было передано на СТОА ООО «Рай Авто СПб», которое также отказало в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт в на СТОА ИП ФИО6, который также отказался от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 899 руб. Поскольку указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 221 руб. 12 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Также истец понес расходы по хранению поврежденного автомобиля с момента ДТП до даты выплаты страхового возмещения в размере 14 868 руб. из расчета 63 руб. в день (63 х 236). Учитывая отсутствие у истца необходимых юридических познаний, истец воспользовалась юридическими услугами для составления досудебной претензии, стоимость которой составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 531 руб., решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с указанным решением, полагает что выплата страхового возмещения должна быть проведена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП ФИО7

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 791 руб. 12 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на платное хранение автомобиля в размере 14 868 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 83 935 руб., страховая сумма – 950 000 руб. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). По данному договору страхования определен порядок страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика, стоимость ремонта не учитывает износ заменяемых запасных частей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА страховщика, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гурекс». В связи с отказом СТОА ООО «Гурекс» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт было передано на СТОА ООО «Рай Авто СПб», которое также отказало в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт в на СТОА ИП ФИО6, который также отказался от проведения восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы автомобиля истца, исходя из заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 899 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 899 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 322 руб. 12 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 14 868 руб., приложив к заключению экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 221 руб. 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 531 руб., решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 030 руб.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, истец имеет право на возмещение расходов в рамках заключенного с ответчиком договора КАСКО.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 600 руб. (385 030 – 162 899 – 104 531). 

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 58 800 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком не было организовано надлежащее проведение ремонта автомобиля истца, с учетом степени повреждений автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля в размере 14 868 руб. 

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размер 1 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Кроме того с АО «СОГАЗ» пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852 руб. (3 552 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 600 руб., штраф в размере 58 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на услуги хранения в размере 14 868 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., а всего – 223 989 (двести двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020