РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саргсян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2516/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 04.05.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Как указывает истец, ДТП имело место вине водителя ФИО5, который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения, ей было отказано. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прометей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 385 102 рубля.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет в досудебном порядке указанные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой составляет 346 591 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 385 102 руб. х 90 дн. х 1%, где 385 102 руб. – размер причиненного ущерба; 90 дней – количество дней просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения по делу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд); 1% - процент за каждый день просрочки. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, складывающиеся из 1500 руб. за составление досудебной претензии; 10 000 руб. расходы по договору: на оказание юридических услуг, досудебное урегулирование, сбор необходимых документов к исковому заявлению, составлению иска, представительство в суде; 8000 руб. услуги оценщика, 500 руб. стоимость копии отчета.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 385 102 руб., неустойку в размере 346 591 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1500 руб. за составление досудебной претензии, 8000 руб. за услуги оценщика, 500 руб. за копию отчета, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СК САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ТС. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 

Согласно материалам по факту ДТП №, составленному ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов выплатного дела, после произошедшего 04.05.2017 года ДТП истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

По заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО4 в осуществлении прямого возмещения убытков по факту произошедшего 04.05.2017 года ДТП.

С данным отказом ФИО4 не согласилась и обратилась в ООО «Прометей» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прометей», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 385 102 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке произвести полную выплату ей страхового возмещения. 

Поскольку ответа на свою претензию ФИО4 не получила, она обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 381 766 руб.

Суд признает заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. Данное заключение проведено экспертом ФИО1, имеющим сертификаты соответствия по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), судебная оценочная деятельность, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований. 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 381 766 руб. Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО и все предусмотренные правилами страхования документы своевременно передала в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате ФИО4 страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении - вх. №. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в полном объеме. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки составит: 381 766 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 170 дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) х 1% = 649 002 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд пришел к следующему.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО4 составляет 215 883 руб. (381 766 руб. +50 000 руб. х 50%). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренного законом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Прометей», истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом на изготовление копий документов для обращения в суд с исковым заявлением было потрачено 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО6 Согласно договору на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО4, истцом было уплачено 10 000 руб. (юридическая консультация – 500 руб., сбор документов – 1000 руб., составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции – 8500 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с исполнителем ФИО3 договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь (юридическая консультация - 500 руб., сбор необходимых документов и составление досудебной претензии - 1000 руб.) сумму в размере 1500 руб. Оплата производилась в день заключения договора. Однако, досудебная претензия датирована той же датой, что и договор на возмездное оказание услуг №, заключенный с ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предметом и ценой договоров являются: юридическая консультация (500 руб.), оказание услуг по сбору документов (1000 руб.). Кроме этого, к договору от ДД.ММ.ГГГГ подлинника данного документа в ходе судебного разбирательства предъявлено не было.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 8500 руб. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7517 руб. 66 коп. (381766 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп. + = 431766 руб. 00 коп. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения – 381 766 руб. 00 коп., в счет неустойки – 50 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных издержек – 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8500 руб. 00 коп., штраф – 100 000 руб. 00 коп., а всего 548 766 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 7517 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято судом 3 декабря 2017 года.

Судья -подпись