Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Б/29-017-ВИ от 3 ноября 2016г. В соответствии с указанным договором объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 4. этаж 15, порядковый номер на площадке 6, условный №, количество комнат 2 (две), общая площадь 65,5 кв.м., и входящее в состав жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино на земельном участке с кадастровыми номерами 50:15:0000000:145188. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом было заключено Соглашение о выполнении отделочных работ в объекте долевого строительства (Соглашение). Согласно п. 2.1. Соглашения ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) произвести отделку объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Соглашения, передать результат выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить цену отделочных работ в размере, определенном п. 4.1 Соглашения, и принять выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Соглашения. В соответствии с п. 6.1 Соглашения срок передачи Ответчиком Истцу выполненных отделочных работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> п. 4.1 Соглашения цена отделочных работ составляет 366800 руб. Истец уплачивает цену отделочных работ в день подписания Соглашения на расчетный счет Ответчика, указанный в п. 10.1 Соглашения. Обязанность Истца по оплате отделочных работ считается исполненной с даты уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии настоящим пунктом Соглашения. Согласно п. 8.1. Соглашения стороны несут ответственность по Соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец свои обязательства, предусмотренные Соглашением, выполнил в полном объеме, путем оплаты цены отделочных работ в размере 366800 руб. Однако, Ответчик взятых на себя обязательств, в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГг., не выполнил. Отделочные работы до настоящего времени не выполнены и истцу не переданы. Изменения и дополнения к Соглашению об изменениях сроков выполнения и передачи Истцу отделочных работ дополнительными соглашениями в письменной форме не оформлялись. Поскольку Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в установленный срок, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, он обязан уплатить Истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 366800 (трехсот шестидесяти шести тысяч восьмисот) руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 01.01.2018г. по 01.07.2018г. в размере 366800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 03.11.2016г. между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор №Б/29-017-ВИ участия в долевом строительстве. 20.01.2017г. между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» было заключено Соглашение о выполнении отделочных работ в объекте долевого строительства. Согласно п. 2.1. Соглашения, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) произвести отделку объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Соглашения, передать результат выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить цену отделочных работ в размере, определенном п. 4.1 Соглашения, и принять выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Соглашения. Согласно п. 4.1 Соглашения цена отделочных работ составляет 366800 руб. (л.д. 9-15). 

Истец свои обязательства по оплате цены отделочных работ исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2017г. на сумму 366800 руб. (л.д. 16). 

В соответствии с п. 6.1 Соглашения, срок передачи выполненных отделочных работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения отделочных работ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 01.01.2018г. по 01.07.2018г. в сумме 2002728 руб.: 366800 х 182 х 3 %, а с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 366800 руб. (л.д. 7).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении сроков выполнения отделочных работ, предусмотренных Соглашением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 17-22). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 руб. ((100000 + 10000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 3500 руб. (800 рублей плюс 3 проц. от (100000 - 20000 руб.)) – по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 366800 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

_______________