Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «15» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

адвоката Зезюлина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зезюлина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зезюлин Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что исключительные обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, положительная характеристика личности подсудимого, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, дают основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Суд должен был учесть, что пандус не только возвращен потерпевшей, но осужденный самостоятельно осуществил монтаж пандуса в подъезде с целью загладить причиненный вред, что подтверждается распиской потерпевшей. В судебном заседании адвокат и осужденный просили отложить судебное заседание для предоставления от потерпевшей заявления о прекращении дела. При этом ФИО1 пояснял, что после возвращения потерпевшей пандуса, она его простила, была согласна на примирение, однако неправильно составила заявление в суд, лично в судебном заседании участвовать не могла в связи с инвалидностью. Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вопрос стороны защиты о наличии у подсудимого договоренности с потерпевшей о примирении сторон судом был снят. Кроме того по делу не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зезюлин Д.В. поддержали доводы жалобы об изменении приговора.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б., согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 271 УПК РФ ходатайства, заявленные сторонами, подлежат разрешению. Суд после заслушивания мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы представить от потерпевшей правильно составленное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. имеющееся заявление от потерпевшей об отсутствии у нее претензий к ФИО1 составлено неверно. 

При этом суд приобщил к материалам дела заявление от потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указала, что пандус в подъезде дома для съезда коляски полностью восстановлен и никаких претензий к гр. ФИО1 она не имеет.

Данное заявление было оглашено в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, т.к. из заявления потерпевшей не следует, что она просит отложить дело для решения вопроса о примирении.

Тем самым подсудимому не были созданы необходимые условия, обеспечивающие исполнение им процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Между тем после постановления приговора от потерпевшей Б. в суд поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба (л.д.№).

В суд апелляционной инстанции потерпевшая Б. не явилась, однако в ходе телефонного разговора подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым она примирилась, и в настоящее время настаивает на прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как было установлено в суде первой инстанции, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Ранее он не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал розыску похищенного имущества и тем самым возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный ей материальный ущерб. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Таким образом, по настоящему уголовному делу не имеется никаких препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, которое судом первой инстанции фактически оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения и прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении положений ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Поэтому апелляционная жалоба адвоката Зезюлина Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционную жалобу адвоката Зезюлина Д.В. в защиту ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.