Дело № 1-34/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кемля 10 октября 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М., 

защитников Китаева М.А., представившего удостоверение №167 и действующего на основании ордера №177 от 10 октября 2017 года КА «РЮЗ» АП Республики Мордовия;

Петайкиной К.А., представившей удостоверение №346 и действующей на основании ордера № 116 от 10 октября 2017 г. КА «РЮЗ» АП Республики Мордовия,

представителя потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ср. специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по договорам, ранее судимого: 11 января 2017 г. Ичалковским районным судом РМ по пунктам «а,г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ичалковского районного суда РМ от 25 апреля 2017 г. испытательный срок продлен на 3 месяца. По данному уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживался и под стражей и (или) домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование ср.специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, по данному уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживался и под стражей и (или) домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года, в 08 часов 00 минут ФИО1 находился возле дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил глава крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» ФИО и сообщил, что в связи с плохими погодными условиями на работу приходить не нужно. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение кражи двух аккумуляторных батарей, принадлежащих КФХ «Надежда», хранящихся в будке, расположенной на территории машинно-тракторного парка КФХ «Надежда» рядом с домом №№ по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу аккумуляторных батарей с целью их последующей продажи и использования денежных средств вырученных от продажи батарей на собственные нужды. ФИО2 с предложением брата согласился. Они договорились, что на автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 приедут в 

<

адрес>, спустятся с дороги на территорию машинно-тракторного парка КФХ «Надежда», убедятся в отсутствии посторонних лиц и рабочих КФХ «Надежда», подойдут к металлической будке. ФИО2 останется следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность совершения преступления, а ФИО1 откроет ключом, местоположение которого ему известно, входную дверь металлической будки, откуда они и похитят две аккумуляторные батареи.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на машине ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему приехали в 

<

адрес>, оставили автомобиль на асфальтированной дороге возле машинно-тракторного парка КФХ «Надежда», после чего подошли к металлической будке, расположенной на территории машинно-тракторного парка КФХ «Надежда» рядом с домом №2 по адресу: 

<

адрес> Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и рабочих КФХ «Надежда», убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой обеспечивая безопасность совершения кражи, а ФИО1 зная заранее местонахождения ключа от замка металлической будки, взял его и открыл замок. Незаконно проник внутрь металлической будки откуда совершил кражу принадлежащих КФХ «Надежда» двух аккумуляторных батарей марки «Extra START» модели «6 ст 190» в корпусе черного цвета, находившихся в нерабочем состоянии, весом 38 кг. каждая по цене 45 руб. за 1 кг лома аккумуляторной батареи на общую сумму 3420 рублей. Вынес аккумуляторные батареи на улицу, закрыл дверь будки на замок, ключ положил на место. Затем И-вы перенесли похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль, на котором приехали, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КФХ «Надежда» ущерб на сумму 3420 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года, в 17 часов 00 минут ФИО1 пришел к дому своего брата ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> по личным делам. В ходе беседы вспомнил, что в металлической будке, расположенной на территории машинно-тракторного парка КФХ «Надежда» рядом с домом №№ по адресу: 

<

адрес> имеется две аккумуляторные батареи, принадлежащие КФХ «Надежда», которые глава КФХ «Надежда» ФИО привез в начале июля 2017 года и положил на хранение. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей. ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу аккумуляторных батарей для последующей продажи и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО2 согласился на совместное совершение кражи. После чего они договорились на автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 приедут в 

<

адрес>, спустятся с дороги на территорию машинно-тракторного парка КФХ «Надежда», убедятся в отсутствии посторонних лиц и рабочих КФХ «Надежда», подойдут к металлической будке. ФИО2 останется следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность совершения преступления, а ФИО1 откроет ключом, местоположение которого ему известно, входную дверь металлической будки, откуда вытащат два аккумулятора и похитят их.

Реализуя задуманное, И-вы, действуя по заранее достигнутой договоренности, примерно в 17 часов 30 минут того же дня на машине ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 приехали в 

<

адрес>, оставили автомобиль на асфальтированной дороге возле машинно-тракторного парка КФХ «Надежда», после чего подошли к металлической будке, расположенной на территории машинно-тракторного парка КФХ «Надежда» рядом с домом №№ по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и рабочих КФХ «Надежда», убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался возле будки наблюдать за окружающей обстановкой обеспечивая безопасность совершения кражи, а ФИО1, зная заранее местонахождения ключа от замка металлической будки, взял его и открыл замок. Незаконно проник внутрь металлической будки откуда совершил кражу принадлежащих КФХ «Надежда» двух аккумуляторных батарей марки «Megabatt» модели «6-ст 190N» в корпусе черного цвета, находившихся в рабочем состоянии, стоимостью 2100 рублей каждая, а всего на сумму 4200 рублей. Вынес аккумуляторные батареи на улицу, закрыл дверь будки на замок, ключ положил на место. Затем И-вы перенесли похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль, на котором приехали, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КФХ «Надежда» ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью. С квалификацией их действий, размером ущерба, причиненного преступлениями, согласились, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 суду пояснил, что заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после проведения консультации с защитником. Смысл и последствия заявленного ходатайства, а также положения частей 5, 7, 10 статьи 316 и статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. В содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возместил. 

ФИО2 суду пояснил, что заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после проведения консультации с защитником. Смысл и последствия заявленного ходатайства, а также положения частей 5, 7, 10 статьи 316 и статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. В содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возместил. 

Защитники Китаев М.А., Петайкина К.А. ходатайство, заявленное подсудимыми, поддержали.

Государственный обвинитель Ломшин А.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не имел.

Представитель потерпевшего ФИО надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела и заявлению возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, назначение наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда. 

Санкция статьи, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Законность, относимость и допустимость доказательств, на которых основано обвинение участниками судебного заседания не оспаривается и разумных сомнений суда не вызывает.

Суд не усмотрел оснований полагать, что признание подсудимыми вины в совершении преступлений, как и заявление ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, является вынужденным. 

На основании изложенного, с учетом мнения участников судебного заседания и требований статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 21 июня 2017 года подлежат квалификации по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 21 июня 2017 года примерно в 09 часов 00 минут убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно совершили хищение двух, принадлежащих КФХ «Надежда» аккумуляторных батарей марки «Extra STAR» модели «6 ст. 190» в нерабочем состоянии, весом 38 кг каждая, по цене 45 руб. за 1 кг лома аккумуляторной батареи, на общую сумму 3420 руб. из металлической будки, расположенной на территории машинно-тракторного парка КФХ «Надежда» рядом с домом №№ по адресу: 

<

адрес>

Квалифицирующие признаки, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, нашли свое подтверждение.

Так до начала совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи имущества, распределив между собой преступные роли, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. Завладев похищенным, подсудимые распорядились им по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, использовали на собственные нужды. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 разрешения на проникновение в металлическую будку, используемую КФХ «Надежда» для хранения материальных ценностей хозяйства не имели, то есть проникли в неё незаконно. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 21 июля 2017 года подлежат квалификации по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 21 июля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно совершили хищение двух, принадлежащих КФХ «Надежда» аккумуляторных батарей марки «Megabatt» модели «6-ст 190N» стоимостью 2100 рублей каждая на общую сумму 4200 руб. из металлической будки, расположенной на территории машинно-тракторного парка КФХ «Надежда» рядом с домом №№ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Квалифицирующие признаки, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, нашли свое подтверждение.

Так до начала совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи имущества, распределив между собой преступные роли, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. Завладев похищенным, подсудимые распорядились им по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, использовали на собственные нужды. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 разрешения на проникновение в металлическую будку, используемую КФХ «Надежда» для хранения материальных ценностей хозяйства не имели, то есть проникли в неё незаконно. 

Согласно справкам ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не наблюдается, 

<

данные изъяты> (т.1л.д.225,226,т.2л.д.14,15). В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали последовательные показания, в судебном заседании отвечали на вопросы адекватно. На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, то есть они подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что преступления, совершенные им, согласно части третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести. 

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений не находит.

ФИО1 на момент совершения преступлений работал в КФХ «Надежда» механизатором, в настоящее время официально не работает, работает по договорам, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту работы неопределенно, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО и тремя её малолетними детьми, имеет на иждивении малолетнего ребенка от предыдущего брака, совершил преступления в период отбывания условного наказания по приговору Ичалковского районного суда РМ от 11 января 2017 года по пунктам «а,г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.191-192, 201-203,208-211, 221-223,227-228). Указанные обстоятельства суд рассматривает как характеризующие личность.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетних детей у виновного (по эпизодам от 21 июня и 21 июля 2017г.), добровольное возмещение ущерба (по эпизоду от 21 июня 2017 года) (т.1 л.д.229,231, 121).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в совершении преступлений раскаялся, о чем свидетельствует дача им последовательных признательных показаний. Указанные обстоятельства, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в пределах санкции статьи, совершенных им преступлений в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных частью пятой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Окончательно наказание ФИО1 назначить с учетом положений части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. 

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Ичалковского районного суда РМ от 11 января 2017 года по пунктам «а,г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом личности виновного, полагает возможным условное осуждение по указанному приговору суда сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из того, что преступления, совершенные им, согласно части третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести. 

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений не находит.

ФИО2 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально разведен, однако проживает совместно с бывшей супругой и двумя малолетними детьми (т.2 л.д.2-16).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса является наличие малолетних детей на иждивении виновного (по эпизодам от 21 июня и 21 июля 2017 года), добровольное возмещение ущерба (по эпизоду от 21 июня 2017 года) (т.1 л.д.121, т.2 л.д.9,10).

ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в совершении преступлений раскаялся, о чем свидетельствует дача им последовательных признательных показаний. Указанные обстоятельства, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в пределах санкции статьи, совершенных им преступлений в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных частью пятой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Окончательно наказание ФИО2 назначить с учетом положений части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 21 июня 2017г.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 21 июля 2017г.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначить в виде 1 года 4 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 года по пунктам «а,г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 21 июня 2017г.) в виде 10 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 21 июля 2017г.) в виде 10 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно наказание ФИО2 назначить в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ -21103» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства оставить у собственника имущества – ФИО2; товарные накладные, аккумуляторные батареи марки «Megabatt» модели «6-ст 190N» оставить по принадлежности в КФХ «Надежда»; навесной замок, ключ, след подошвы обуви на светлой дактилопленке, след участка ладони руки на светлой дактилопленке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденные в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, и об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления. 

Председательствующий: