Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 3

дело № 12-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

А> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказательством, поскольку оформлен с грубыми нарушениями законодательства, противоречив и опровергается видеозаписями, содержащимися в материалах дела. Видеозаписи свидетельствуют о его согласии на медицинское освидетельствование, на первом диске видна его запись в протоколе «согласен». На втором диске протокол не видно, но отчетливо слышно, что он согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судом при вынесении постановления допущены грубые нарушения законодательства — не дана оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям, не устранены противоречия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он считал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудник полиции уговаривал его не ехать на освидетельствование.

Защитник Коуров А.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России пол Пермскому краю гр.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, с признаками опьянения по адресу: 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя ФИО1

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Б., другие материалы административного дела, а также два диска с видеозаписями. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование с применением специально прибора. Этот отказ также зафиксирован на исследованной судом видеозаписи. Не отрицал этот факт и сам ФИО1

При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствование. Вопреки доводам заявителя судом не установлено нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При его оформлении применялась видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе. Применение видеозаписи в отсутствие понятых согласуется с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы два оптических диска, содержащие видеофайлы. Вопреки доводам жалобы, противоречий указанные диски не содержат, на одном диске отсутствует один видеофайл. Изложенное обстоятельство противоречием не является.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и видеозаписью. Так, исследованной судом видеозаписью установлено, что ФИО1 изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование, затем от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, и сделал соответствующую запись в протоколе. Волеизъявление ФИО1 зафиксировано как в протоколе, так и на видеозаписи, поэтому никаких сомнений у суда не вызывает.

К доводам ФИО1 о том, что он считал, что отказывается от освидетельствования на месте, суд относится критически. Фактические обстоятельства и исследованные судом доказательства опровергают позицию ФИО1 Согласно видеозаписи ФИО1 отрицательно ответил на предложение сотрудника полиции проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Никакого двойного смысла вопрос сотрудника полиции не содержал, поэтому что-либо перепутать ФИО1 не мог. Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование он зафиксировал в соответствующем протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен ранее.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов