Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> Респ.Дагестан, зарег. и прож. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут 18 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц гос.номер 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге, был остановлен у 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в установленный срок не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно: до 0 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ не удалил с передних боковых стекол автомобиля тонировочную пленку, светопропускаемость которой не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут 18 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц гос.номер Х005ЕВ178, на передние боковые стекла которого нанесены пленочные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, был остановлен у 

<

адрес> тонировочной пленки, нанесенной на передние боковые стекла автомобиля, составляет 0 %, лобовое стекло – 50% (замер произведен прибором Блик 0318).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, - удалении со стекол автомобиля соответствующего покрытия, установлен срок до 0 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 не исполнил данное требование, не удалил тонировку со стекол автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ; сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что ранее установленная на автомобиле тонировочная пленка была им удалена, установил в сервисе через некоторое время пленку обратно. Каких-либо существенных недостатков протокол не содержит. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 13).

Согласно п. 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке сотрудником ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ светопропускания передних боковых стекол автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Х005ЕВ178 под управлением ФИО1 прибором Тоник 1458 (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 4%.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, сотрудник ГИБДД законно потребовал от него снять с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с боковых стекол вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 было законным.

Указанное требование ФИО1 не выполнил, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он предыдущую тонировочную пленку удалил, а впоследствии установил новую, суд находит необоснованными, не подкрепленными документами об обращении на станцию сервисного обслуживания автомобилей, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1., характер совершенного им правонарушения, имущественное положение. 

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа, которое, по мнению суда способно обеспечить достижение целей административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: счет получателя 03№ в Северо-Западном ГУ Центрального Банка РФ, получатель – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 014030106, УИН 18№, КБК 18№, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Разъяснить, что на основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что на основании ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Васильева