Дело №

УИД 26RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 года 

<

адрес>

Нефтекумский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, участвующей с помощью видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2022 года между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1470 000 рублей на приобретаемого ответчиком автомобиля Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая составляет 1610040 рублей 27 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 1610040 рублей 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 1470000 руб., просроченные проценты - 105091 руб. 22 коп., пени – 12017 руб. 05 коп., страховая премия – 22932 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22250 руб. 20 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы - 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 205 606 рублей. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, указывая, что 08 октября 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у ФИО3 автомобиль Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. В ее распоряжение помимо автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, а также паспорт транспортного средства. При покупке автомобиля и его последующей регистрации в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск) каких-либо ограничений и обременений выявлено не было. Она проверила информацию о залоге, запросив 08 октября 2022 года эти сведения через сайт «AUTO.RU» и получила онлайн-отчет о том, что спорный автомобиль не находится в залоге. Краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.10.2024 года, выданной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6, подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась. 16 октября 2024 года е й стало известно о том, что в производстве Нефтекумского районного суда находится дело по иску АО «ТБанка» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из данного дела она узнала, что ее транспортное средство находится в залоге. Однако, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и АО «ТБанк» не предпринял установленные законом достаточных мер для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В виду отсутствия на момент совершения покупки ею спорного автомобиля сведений о залоге в реестре, в силу положения п.п.2 п.1 ст.352 ГКРФ, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Залог следует считать прекращенным. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, прекратить залог в отношении транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - Kia Rio VIN №, год выпуска 2018.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражала против обращения взыскания на заложенное имущество - Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, так как она является добросовестным приобретателем. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2022 года ФИО3 приобрел в ООО «Пилот» автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. 

Как следует из материалов дела, между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО3 26 июня 2022 года заключен договор потребительского кредита №.

Заключение договора подтверждается подписанными ответчиком заявлением-анкетой о предоставлении кредита и индивидуальными условиями «Потребительского кредита», из которого следует, что ответчику на основании заявления предоставлен кредит в размере 1 470 000 рублей на приобретение автотранспортного средства, на срок 59 месяцев с процентной ставкой по кредиту 25% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 43150 рублей. 

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита - Kia Rio VIN №, год выпуска 2018. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки, штрафа, пени. Штраф в размере 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Из заявления-анкеты заемщика ФИО3 следует, что он согласился на предоставление ему услуги по программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно предоставлять ему данную услуги и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами банка. 

Согласно Тарифам банка плата за включение в программу страховой защитников Банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита. Также предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа – 01,% от просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, зачислил на счет заемщика ФИО3 1 470 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика №.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика, отраженных в расчете задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика ФИО3 28.11.2022 года банк направил заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 28.08.2024 года задолженность составляет 1610040 рублей 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1470000 рублей, проценты – 105091 рубль 22 коп., штраф – 12017 рублей 05 коп., страховая премия - 22 932 руб..

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 1610040 рублей 27 коп., судом проверен и признан верным. 

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного кредитного договора № от 26.06.2022 года, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания досрочного взыскания с ФИО3 основного долга, а также просроченных процентов. 

Учитывая, что заемщик не исполнил условия договора, поскольку он в установленные сроки не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем, допустил образование задолженности, имеются также основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором, а также страховой премии.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, по базе данных специализированного учета Госавтоинспекции на 03.10.2024 года собственником транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, р/з №, является ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08 октября 2022 года ФИО3 продал автомобиль Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, ФИО2 за 250 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации 99 64 632652 и ПТС № транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, с 08.10.2022 года значится в собственности ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018 и прекратить залог транспортного средства, так как на момент покупки ею спорного транспортного средства сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещено не было. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (статья 103.1).

Из ответа нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО7 от 08.10.2024 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства марки Kia Rio, тип Седан, VIN №, год выпуска 2018, информация отсутствует.

Таким образом, регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не произведена; в этом реестре не имеется сведений ни о залогодателе, ни о заложенном автомобиле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении приобретенного ФИО2 автомобиля Kia Rio VIN №, год выпуска 2018 и признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в суде нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что приобретая автомобиль ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 не было и не могло быть известно о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, данное транспортное средство на законных основаниях находится в ее собственности, следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, суд не находит. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «ТБанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 05.10.2023 года истцом уплачена государственная пошлина по данному делу о взыскании кредитной задолженности в размере 22250 рублей 20 коп., а также согласно платежного поручения № от 15.08.2023г. истцом оплачены услуги оценки транспортных средств, в том числе и оценки спорного транспортного средства в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 22250 рублей 20 коп., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей (сумму, которую просит взыскать истец).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2022 года в размере 1 610 040 рублей 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1470000 руб., просроченные проценты - 105091 руб. 22 коп., пени – 12017 руб. 05 коп., страховая премия – 22932 руб.; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22250 руб. 20 коп.. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio VIN № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Ппризнать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Kia Rio VIN №, год выпуска 2018, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 26.06.2022 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская