Дело № 2-4264/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Н.С, Шевелева,

при секретаре судебного заседания С.А. Чепнян,

с участием представителя ответчика ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 673000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, затраченные на изготовление доверенности в размере 1790 руб.; расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Остринский» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 80, проектной площадью 20,9 кв.м., находящаяся в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома Литер (Блок) 3 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 673000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу исполнения данного обязательства стороны претензий друг к другу не имеют. Договором установлен срок начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2016 года. В свою очередь, ответчиком не исполнено обязательства по передаче истцу в срок объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени не завершено строительство многоквартирного дома, дом не сдан в эксплуатацию, а также квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Остринский» было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств оплаченных в счет цены договора, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец оценивает причиненный ему моральный вред, в связи с неисполнением ответчика своих обязательств, как следствие, невозможностью пользоваться приобретенным товаром, в размере 5000 руб.. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответчик заключил договор страхования № с ООО «СК «Факел». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Факел» признано несостоятельным (банкротом). На данный момент находится в стадии ликвидации. Однако требования ч. 15 ст. 15.2 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ответчиком исполнены не были. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 673000 рублей признала, в части удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также иных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе Квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в Договоре.

Договором участия в долевом строительстве № установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 4-го квартала 2016 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора цена договора подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания составляла 700150 рублей, однако участником долевого строительства произведена оплата по договору в сумме 673000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведение указанной суммы в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в установленный срок не выполнил, взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями, установленными ст.9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Договором установлен срок начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2016 года.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в настоящее время строительство жилого дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчиком не исполнено обязательства по передаче истцу в срок объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени не завершено строительство многоквартирного дома, дом не сдан в эксплуатацию, а также квартира истцу не передана.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора. Указанное письмо должно быть направленно по почте заказным письмом с описью вложения.

03 апреля 2017 года в адрес ООО «Остринский» было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств оплаченных в счет цены договора, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление было получено ответчиком 10 апреля 2017 года, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, просрочка передачи объекта участнику долевого строительства составляет более чем два месяца с даты, установленной договором.

В силу закона, договор № от 17.02.2015 года является расторгнутым.

При таких обстоятельствах у участника долевого строительства имеются основания для одностороннего расторжения Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что до указанного в договоре времени (до 31 декабря 2016 года) ответчик не исполнил условия договора.

В судебном заседании стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нарушения застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникновением в связи с этим обязанности по уплате процентов и штрафа. 

С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, поскольку произведенный расчет соответствует нормам законодательства ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и правилам арифметического вычисления. 

Вместе с тем при взыскании суммы процентов суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взыскана неустойка, которая снижается судом до 15000 рублей, по ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности нарушенных обязательств, и с учетом заявленного ответчиком требования о снижении данной неустойки.

В силу ст.10 Закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных чужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму и проценты в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование своих доводов о причинении действиями ответчика морального вреда суду не представлено.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, того, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлен на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о снижении суммы понесенных судебных расходов до 5000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 1790 рублей затраченных на изготовлении нотариальной доверенности, данные требования удовлетворению не подлежат, так как указанная доверенность является общей, а не выдана по конкретному делу, в связи с чем, представитель истца по указанной доверенности может проводить иные действия не связанные с настоящим делом.

Для удовлетворения иных требований оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») в пользу ФИО2 сумму задолженности в виде денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"