Дело № 1-13/2017 (16150820)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 апреля 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 801 от 09.06.2016 года и удостоверение № 103 от 03.12.2002 г.,

подсудимого 

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.04.2012 года по приговору Центрального районного суда г. Кемерово ст. 158 ч. 3 «а», ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 3 года лишения свободы;

2) 20.06.2012 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2012 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

11.08.2015 года освобожден по отбытии наказания из УН 1612/33 г. Мариинск.

14.07.2015 года по решению Мариинского городского суда установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания. Фактически с 24.12.2015 года по 24.12.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.05.2016 года около 01 часа в квартире № в доме № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком по голове и лицу, чугунной сковородкой, использованной в качестве оружия, не менее 5 ударов по туловищу и конечностям, причинив физическую боль и :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья. Вред здоровью, причинённый 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 предоставил заявление, в котором просит рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие, вину признаёт в полном объёме. В ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора. В судебное заседание не предоставлено ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

Учитывая изложенное, личность подсудимого (инвалид 2 группы, находится на длительном лечении, положительно характеризуется) суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ чугунную сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место пребывания в 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство чугунную сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова