Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 февраля 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области 

Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев в связи с тем, что 05.01.2018 года в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – квадроциклом 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным. В состоянии опьянения он не находился, показания алкотестера не понял, был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Полагает, при освидетельствовании допущены существенные нарушения, поскольку освидетельствование проводилось при температуре воздуха -29 0С. Прибор алкотестера может быть использован только при температуре от -10 до +4 0С. Согласно инструкции, прибор алктестера необходимо хранить при положительной температуре окружающей среды. Если прибор какое-то время находился при отрицательных температурах, то его необходимо не менее 12 часов выдержать в теплом помещении. Сотрудник полиции достал прибор из багажника автомобиля, перед использованием его прогрев не производился. Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования, не соответствующее времени фактического освидетельствования. Поэтому, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу. С учетом указанных нарушений вынесенное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 05.01.2018 года он находился у друзей по адресу: 

<

адрес>. Утром в 11 часов выпил стакан пива. Примерно в 18 часов поехал прокатиться на квадроцикле. В состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку вечером планировал ехать на машине домой в г.Новокузнецк. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС достал прибор алкотестера из багажника дежурного автомобиля. И предложил ему «продуть» прибор. В результате освидетельствования прибор показал наличие алкоголя. Однако, с данными результатами он согласен не был, просил отвезти его в больницу для освидетельствования. Инспектор сказал, что в таком случае квадроцикл отвезут на штрафстоянку, он не стал подводить хозяина квадроцикла и подписал акт освидетельствования и протоколы. Кроме того, он считает, что прибор алкотестер был не пригоден к работе. Результаты освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку он был освидетельствован непригодным к работе прибором. На улице было -29 0С, полагает, что прибор был очень холодный и не мог показывать верный результат. Прибор хранился у сотрудников ГИБДД в багажнике, где температура воздуха соответствует температуре на улице, не был надлежащим образом прогрет перед использованием. Чем ниже температура использования прибора, тем больше погрешность в результате. Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования указано время освидетельствования 03 часов 25 минут, что не соответствует обстоятельствам дела. В копии акта имеется множество дописок и отметок, поэтому, полагает, что акт нельзя признать допустимым доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи от 01.02.2018 года, производство по делу прекратить. 

Явившийся в судебное заседание инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, ФИО3, суду пояснил, что 05.01.2018 года, он находился на смене в экипаже совместно с ФИО4. Ими был остановлен водитель квадроцикла ФИО1. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После проведения освидетельствования, установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1. ФИО1 пояснял, что выпил пиво и поехал прокатиться на квадроцикле. Состояние опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, добровольно подписал все документы и протокол. Проехать в медицинское учреждение не предлагал и не просил. Освидетельствование проводилось прибором алкотестером АКПЭ-01М-03 № 13911. Прибор хранится в багажнике автомобиля, либо в салоне автомобиля. Где лежал прибор перед освидетельствованием ФИО1 он не помнит. В багажном отделении патрульного автомобиля температура воздуха всегда выше нуля, вода там не замерзает. Автомобиль работает в течение всей смены, во всех отделах автомобиля тепло. Кроме того, современный алкотестер сам перед использованием прогревается, до нужной температуры, проходит определенную подготовку, после чего показывает сигнал готовности к работе. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 года без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО3, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 05.01.2018 года в 18 час 00 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управлял квадроциклом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М-03 № 13911, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,195 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и чеком (л.д.5,6). Акт и бумажный результат анализа подписан ФИО1 собственноручно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д.3). Протокол также подписан ФИО1, без каких-либо замечаний. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.4).

В судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 состав административного правонарушения оспаривал. Утверждал, что прибор показал неправильный результат, поскольку на улице было -290С, прибор достали из холодного багажника. Согласно инструкции прибора, чем ниже температура воздуха, тем выше погрешность прибора. С результатами он согласился, так как растерялся. Также пояснял, что в тот день до обеда выпил два стакана пива после бани. Считает, что он был трезвым.

Поскольку было достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (л.д.24-25). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить.

С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В судебном заседании заслушивались пояснения ФИО1, исследовались письменные доказательства, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и чека усматривается, что у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,195 мг/л (л.д.5,6). При составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие опьянения не оспаривал. Подписал чек освидетельствования и акт освидетельствования без каких-либо замечаний. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники установлено, что у ФИО1 в момент управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. При этом, ФИО1 лично пояснял инспектору, что выпил пиво и поехал прокатиться на квадроцикле. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции, ФИО1 пояснял, что пил пиво до обеда, однако, утверждал, что к вечеру был трезв.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, суд находит недостоверными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось при температуре -29 0С в автомобиле ГИБДД с открытой дверью, прибором, который до этого находился в багажнике патрульного автомобиля при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ-01М-03 № 13911, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Свидетели ФИО5, ФИО6, приглашенные ФИО1, суду пояснили, что видели, как инспектор ДПС доставал прибор из багажника автомобиля, подтвердили, что на улице было очень холодно. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники были нарушены правила освидетельствования лица, и что прибор, которым проводилось освидетельствование, являлся непригодным к использованию.

Из пояснений должностного лица, проводившего освидетельствование, установлено, что прибор мог храниться в багажнике патрульного автомобиля, однако, в багажнике тепло, температура воздуха не опускается ниже ноля градусов. Кроме того, прибор алкотестера при включении прогревается, производит подготовку к работе самостоятельно, готовность к работе подтверждается соответствующим сигналом. Освидетельствование ФИО1 проводилось после того, как прибор пришел в пригодное для работы состояние.

Не доверять показаниям ФИО3 инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Осинники у суда не имеется оснований. Данное лицо является работником ГИБДД, лично с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, в связи с чем, и не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания ФИО3 являются последовательными, полными, подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что в копии акта освидетельствования, выданной ему на руки, в графе «Исследование проведено в «__» час. «__» мин» указано 03 часа 25 минут, что не соответствует фактическому времени освидетельствования, поэтому необходимо признать акта освидетельствования недопустим доказательством, суд считает недостоверными.

В судебном заседании обозревалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой в графе «Исследование проведено в «__» час. «__» мин» действительно имеется едва читаемые цифры «03» часа «25» минут, кроме того, копия акта имеет многочисленные едва читаемые символы, которые на оригинале акта отсутствуют. При этом оригинал акта никаких подчисток, исправлений не содержит, в нем отсутствует запись о времени проведения исследования. Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что акт имеет первый лист - оригинал, а под ним копию акта, которая одновременно является копиркой и на ней отображается все, что указывается в оригинале акта. После заполнения акта, его копия выдается лицу, в отношении которого составлен акт. Имеющиеся символы на копии акта могли возникнуть при заполнении других документов. И к настоящему делу не имеют никакого значения.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным и основанным на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении жалобы ФИО1 выявлено не было. Все его доводы были проверены в ходе данного судебного заседания. Все доводы ФИО1 направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и являются средством защиты. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Гребенкина