№ 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 13 октября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В., 

представителя потерпевшего ФИО16, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Казанцева А.К., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. М-

<

адрес>, зарегистрированного и живущего по адресу: 

<

адрес> дер. М-

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

1). 11.05.2012 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освободившегося 19.11.2013 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 08.11.2013 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> дер. М-

<

адрес>, фактически живущего по адресу: 

<

адрес> дер. М-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 03.10.2016 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. 01.06.2017 года по постановлению Омутинского районного суда Тюменской области неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком 26 дней, освободившегося 23.06.2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В июне 2017 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время ФИО1 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на охраняемую территорию в 130-ти метрах восточнее 

<

адрес> в д. М-

<

адрес>, подошли к трактору МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, где осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно, из топливного бака вышеуказанного трактора похитили 50 литров дизельного топлива стоимостью 30 рублей 70 копеек за один литр, чем причинили ООО «Яблочное» материальный ущерб на общую сумму 1 535 рублей. 

После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «Яблочное» имущественный ущерб на общую сумму 1 535 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что в конце июня 2017 года, точную дату не помнит, во время распития спиртного совместно с ФИО3, он предложил ему совершить кражу дизельного топлива с трактора на территории ООО «Яблочное» в д. М.-

<

адрес>. ФИО3 согласился, после чего он взял свою канистру, а ФИО3 взял резиновый шланг, чтобы сливать топливо. После чего через огороды они пришли на территорию ООО «Яблочное», где подошли к трактору МТЗ, где он открутил крышку топливного бака трактора, взял у ФИО3 шланг и стал сливать топливо в канистру. В это время ФИО3 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Когда в канистру налилось 50 литров дизельного топлива, он закрыл крышку топливного бака, закрыл канистру, и они вдвоем с ФИО3 общими усилиями принесли канистру с дизельным топливом к нему домой. На следующий день он продал дизельное топливо Свидетель №5 за 1 200 рублей. Вырученные от продажи дизельного топлива деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 52-55, 127-130)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полном объеме и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии о том, что в конце июня 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время пришел домой к ФИО1, у которого они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему совершить кражу дизельного топлива в ООО «Яблочное» с какого-нибудь трактора. Он согласился, после чего ФИО1 взял канистру, а он – шланг и они по огородам пришли на территорию ООО «Яблочное», где стояла техника. ФИО1 подошел к трактору МТЗ, открутил крышку топливного бака, взял у него шлаг и стал сливать из бака дизельное топливо, а он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 Когда ФИО1 наполнил канистру, он закрыл крышкой топливный бак, закрыл канистру и они совместными усилиями отнесли канистру домой к ФИО1, который сказал ему, что на следующий день отдаст ему часть денег, вырученных от продажи дизельного топлива, после чего он ушел домой. Но никаких денег от ФИО1 он не получил и кому последний продал похищенное дизельное топливо ему неизвестно. Вину в совершении кражи дизельного топлива признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 82-84, 137-139) 

Кроме личного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в полном объеме своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина каждого из них подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 установлено, что он является директором ООО «Яблочное». В середине июня 2017 года от сотрудников полиции и сторожа Свидетель №1 узнал о том, что на территории производственной базы ООО «Яблочное» в д. М-Крутой ФИО1 и ФИО3 слили дизельное топливо с трактора и сторож заметил их, но ФИО1 и ФИО3 удалось убежать и утащить солярку. Когда сторожа заступают на смену, то они измеряют уровень топлива в баках техники, и утром когда уходят, тоже измеряют уровень топлива в технике, чтобы не было споров о том, кто взял дизельное топливо. В настоящее время ему известно, что дизельное топливо было похищено ФИО1 и ФИО3 и желает, чтобы они были привлечены к ответственности. Гражданский иск в размере 1 535 рублей поддерживает и просит суд его удовлетворить.

В связи с существенными противоречиями показаний представителя потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 в судебном заседании ранее данным им показаниям на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 на предварительном следствии о том, что в 

<

адрес> находится производственная база ООО «Яблочное». На указанной территории стоят склады, техника и сторожевой домик. 16 июня 2017 года он приехал на производственную базу и во время обхода территории увидел на земле с задней стороны трактора МТЗ-80 масляное пятно. Открыл крышку топливного бака и обнаружил, что в баке практически отсутствует топливо. После этого он спросил у сторожа, не приходил ли кто-либо ночью на территорию базы, но сторож сказал, что никого не видел. Тогда он позвонил трактористу и спросил, заправлял ли он накануне трактор, на что тот ответил, что залил вечером накануне 50 литров дизельного топлива. После этого он мерной палкой замерил уровень топлива в баке трактора и убедился, что из бака слито 50 литров дизельного топлива, цена которого составляет 30 рублей 70 копеек за 1 литр, в результате чего ООО «Яблочное» был причинен ущерб на общую сумму 1 535 рублей. (т.1 л.д. 25-27)

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании ранее данных им показаний на предварительном следствии, представитель потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 пояснил, что хищения дизельного топлива в хозяйстве были неоднократными, поэтому он уже точно не помнит когда и от кого узнал о хищении дизельного топлива, кроме того пояснил, что хищение дизельного топлива из топливного бака трактора МТЗ-80 было совершено в конце июня 2017 года, дата хищения топлива в ночь с 15 на 16 июня 2017 была указана им ошибочно, так как он ориентировался на окончание посевной, а в 2017 году в их хозяйстве посевная затянулась из-за поломки двух тракторов и закончилась в конце июня 2017 года, поэтому, ориентируясь на обычные сроки окончания посевной, он ошибочно указал дату совершения преступления в ночь с 15 на 16 июня 2017 года. 

Суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО16, в части обстоятельств обнаружения хищения, данные им в ходе предварительного расследования, а в части даты совершения преступления - показания данные им в судебном заседании, признавая их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что летом 2017 года, точную дату не помнит, был приглашен в качестве понятного для проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. Во время проведения следственного действия присутствовал ФИО1, адвокат, сторож по имени Свидетель №1. Находясь на хозяйственной территории ООО «Яблочное» ФИО1 подошел к трактору МТЗ-80, стоящему у токарного цеха, и сказал, что взял из бака этого трактора 40 литров дизельного топлива. С кем он был, и когда это происходило, ФИО1 не говорил. После этого он расписался в документах у следователя. 

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что 02.08.2017 года был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления. Перед началом проверки показаний следователь разъяснил им права и обязанности. После чего ФИО1 пояснил, что нужно проехать на территорию ООО «Яблочное», которая находится в д. М-

<

адрес>. По прибытию на указанную территорию, ФИО1 пояснил, что в июне 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время совместно с ФИО3 пришли на указанную территорию, где подошли к трактору МТЗ-80, чтобы похитить дизельное топливо. После чего он открутил крышку топливного бака и при помощи шланга слил 50 литров дизельного топлива, а ФИО3 стоял рядом и наблюдал за остановкой. Затем они с ФИО4 общими усилиями принесли канистру с топливом в ограду его дома, а впоследствии он продал похищенное дизельное топливо Свидетель №5 (т.1 л.д. 69-71)

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что поскольку прошло некоторое время, он с точностью не помнит показаний, которые давал на предварительном расследовании, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что они правильные. 

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО16, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Кроме него в проведении проверки показаний принимали участие сам подозреваемый ФИО1, второй понятой и защитник подозреваемого. Перед началом проведения следственного действия им были разъяснены права и обязанности, так же следователь поставил их в известность о применении фото-фиксации, после чего ФИО1 предложил проехать на территорию ООО «Яблочное» в дер. М-Крутая, где рассказал, что в июне 2017 года, находясь на указанной территории совместно с ФИО3 совершили кражу 50 литров дизельного топлива из топливного бака трактора МТЗ-80. После чего ФИО1 прошел на территорию и показал каким образом он и ФИО3 совестно похитили дизельное топливо, а именно: он сливал топливо, а ФИО3 наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. (т.1 л.д. 66-68) 

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что летом 2017 года, точную дату не помнит, она была приглашена в качестве понятой во время проведения проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления. Во время проведения следственного действия присутствовали сам ФИО3, его адвокат и следователь. В их присутствии ФИО3 показал и рассказал, что летом 2017 года в вечернее время слил с трактора дизельное топливо. Один ли он был в это время или с кем-то, ФИО3 не говорил.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании и ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном расследовании о том, что 08.08.2017 года она была приглашена следователем в качестве понятой для проведения проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления. Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего предложил ФИО3 показать место, где было совершено преступление и ФИО3 пояснил, что нужно проехать на территорию ООО «Яблочное», находящуюся в д. М-

<

адрес>. По прибытии на указанную территорию ФИО3 пояснил, что летом 2017 года в вечернее время, находясь на указанной территории, он совместно с ФИО1 совершили кражу дизельного топлива, слив его из топливного бака трактора МТЗ-80. ФИО1 сливал топливо, а он в это время наблюдал за обстановкой, после чего совместными усилиями по огородам унесли канистру с дизельным топливом к ФИО1 домой. После проведения проверки показаний ФИО3 на месте, следователь составил протокол в котором она поставила свою подпись. (т.1 л.д. 94-96)

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании, свидетель ФИО12 пояснила, что в связи с истечением времени не помнит подробностей проведения следственного действия, указала, что показания, данные ею на предварительном следствии подробные, и она их поддерживает в полном объеме. 

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО16, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что летом 2017 года, точную дату не помнит, она была приглашена следователем для проведения проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления. Кроме нее во время проведения следственного действия присутствовали сам ФИО3, его адвокат и следователь. Следователь предложил ФИО3 показать и рассказать где и как он совершил кражу дизельного топлива, после чего ФИО3 рассказал и показал на территории ООО «Яблочное», что летом 2017 года в вечернее время он слил 50 литров дизельного топлива из топливного бака трактора. 

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что 08.08.2017 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления. Кроме нее во время проведения следственного действия присутствовали подозреваемый ФИО3, его защитник и второй понятой. Следователь разъяснил им права и обязанности, объявил, что будет проводиться фото-фиксация. Затем ФИО3 пояснил, что нужно проехать на территорию ООО «Яблочное» в д. М-Крутая, где он и ФИО1 совместно похитили 50 литров дизельного топлива из топливного бака трактора. После прибытия на территорию ООО «Яблочное» ФИО3 показал, каким образом ФИО1 открутил крышку топливного бака и слил дизельное топливо, а он в это время наблюдал за обстановкой. После окончания следственного действия следователь составил протокол, в котором она поставила свою подпись. (т.1 л.д. 97-99)

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании, свидетель ФИО13 пояснила, что не помнит в подробностях обстоятельств проведения следственного действия, так как прошло достаточно много времени, указала, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они более подробные. 

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО16, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2017 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина и предложил купить 50 литров дизельного топлива стоимостью 25 рублей за 1 литр, и он, не спрашивая, откуда это топливо, согласился. Через некоторое время к его дому подъехал ФИО1, достал из багажника автомобиля канистру объемом 50 литров и занес в ограду дома, а он отдал ФИО1 деньги в сумме 1 250 рублей. (т.1 л.д. 100-103)

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными протокола принятия устного заявления директора ООО «Яблочное» ФИО16 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в июне 2017 года, находясь на территории ООО «Яблочное», похитили из топливного бака трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № 50 литров дизельного топлива стоимостью 30 рублей 70 копеек за 1 литр, в результате чего причинили ущерб на общую сумму 1 535 рублей (т.1 л.д. 5)

данными протокола осмотра места происшествия – территории ООО «Яблочное», расположенной в д. М-

<

адрес>, ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления (т.1 л.д. 7-11)

данными протокола осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием Свидетель №5, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята пластмассовая канистра объемом 50 литров (т.1 л.д. 13-16), приобщенная к материалам дела и осмотренная в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-148)

данными справки ООО «Яблочное» о размере причиненного материального ущерба в результате хищения дизельного топлива, который составил 1 535 рублей (т.1 л.д. 19) и данными товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приобретении ООО «Яблочное» в ООО «АГРОСНАБ-ОЙЛ» дизельного топлива ЕВРО (летнее) (т.1 л.д. 20)

данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой он показал и рассказал где и при каких обстоятельствах совместно с ФИО3 совершили кражу дизельного топлива из топливного бака трактора МТЗ-80 на территории ООО «Яблочное» в д. М-

<

адрес> (т.1 л.д. 59-65)

данными протокола выемки, согласно которому на участке местности в 40 метрах западнее 

<

адрес> в д. М-

<

адрес> у ФИО3 был изъят шланг (т. 1 л.д. 76-80), приобщенный к материалам дела и осмотренный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-148)

данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе проведения которой он показал и рассказал где и при каких обстоятельствах совместно с ФИО1 совершили кражу дизельного топлива из топливного бака трактора МТЗ-80 на территории ООО «Яблочное» в д. М-

<

адрес> (т.1 л.д. 88-93)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, показания представителя потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Действия каждого подсудимого и ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи дизельного топлива, действовали во время совершения преступления согласованно, при этом их действия были направлены на хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение на охраняемую территорию ООО «Яблочное» было напрямую связано с намерением совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего ООО «Яблочное». 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию Вагайского сельского поселения и в правоохранительные органы не поступало, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО3 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него поведение в администрацию Вагайского сельского поселения и в правоохранительные органы не поступало, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает их полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого и ФИО1 и ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления каждый из них был судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного преступления и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, каждому подсудимому следует назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступлений и являющихся основаниями для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство». В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В ходе обследования у ФИО3 не обнаружено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а так же патологических личностных особенностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 119-120)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО3 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым. 

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО3 при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что их исправление возможно путем назначения им наказания только в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы их действия. 

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, их отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 имеется рецидив преступлений, то оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной полонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО3 для отбывания наказания следует определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО3 материального ущерба в сумме 1 535 рублей 00 копеек, который в судебном заседании подсудимые признали в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поэтому заявленный представителем потерпевшего ООО «Яблочное» ФИО16 гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 материального ущерба в сумме 1 535 рублей 00 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять ФИО1 и ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 13 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: пластиковую канистру и резиновый шланг, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» - уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования ООО «Яблочное» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Яблочное» 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий Меркушева М.Н.