Судья Васильева Л.Н. Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.09.2019 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу защитника Бескишкиной Л.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ кадастровому инженеру ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Бескишкиной Л.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ указано неверно место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Также вменено нарушение в виде «заведомо ложных сведений в акт обследования, на основании которого были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», что не соответствует приложенным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ доказательствам.

ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Определено рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник Бескишкиной Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание прокурор Дунбинская К.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснения защитника Бескишкиной Л.А., возражения прокурора Дунбинская К.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статье 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Диспозиция названной статьи является бланкетной, следовательно, ответственность образуют деяния, нарушающие конкретные требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Объектом правонарушений по статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Административные правонарушения посягают на установленный порядок ведения государственного кадастра, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности. Указанные порядок и правила основаны на нормах Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости".

Объективная сторона административных правонарушений (ч. 4) выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом указанных административных правонарушений по статье 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность.

С субъективной стороны правонарушения, по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть совершены только умышленно.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

Приведенные требования, предъявляемые к описанию события административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, не были выполнены.

Как видно из материалов дела и постановления прокурора, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось получение информации из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о проведении проверки деятельности кадастрового инженера ФИО1, и выявлению нарушений в исполнении Законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета, а именно: /дата/ по адресу: кадастровый инженер ФИО1 внесла заведомо ложных сведений в акт обследования, на основании которого были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1-5).

В подтверждение факта совершения кадастровым инженером ФИО1 административного правонарушения прокурором представлены: обращение из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /дата/ (л.д. 6-9), заявление ФИО6 (л.д.10), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.12-13), фотографии дома по адресу: на /дата/ (л.д.14-15), заявление ФИО7 в Росреестр (л.д. 16-17), справка МЧС (л.д.18), решение собственника ФИО7 (л.д.19), акт обследования от /дата/ (л.д. 20-21), акт проверки с фототаблицей от /дата/ (л.д. 22-24), объяснения ФИО1 от /дата/ (л.д. 25-26), квалификационный аттестат ФИО1 (л.д. 29), фотографии дома по адресу: на /дата/ (л.д. 63-65), заключение кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 66-67), акт внеплановой проверки и протокол заседания дисциплинарного комитета ассоциации «Гильдия кадастрового инженера» (л.д. 158-165).

Между тем прокурор, проводя проверку в отношении действий кадастрового инженера ФИО1 по законности составления акт обследования от /дата/, в котором содержится сведения о полном отсутствии конструктивных элементов дома (фундамента, стен, кровли) по адресу: не указывает в квалификации конкретные действия кадастрового инженера ФИО1 относящиеся к описанию события правонарушения, а перечисляет всю диспозицию вменяемой статьи, что является существенным недостатком постановления прокурора от /дата/, невосполнимым на последующих после возбуждении дела прокурором стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки вышеуказанным требованиям, доводам защитника Бескишкиной Л.А. в ходе рассмотрения дела, а также представленным самим же прокурором доказательствам, из которых видно, что адрес: – не является место совершения кадастровым инженером ФИО1 административного правонарушения, мировой судья необоснованно указал (л.д. 178 абзац 4), что отсутствие в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от /дата/ верного место совершения правонарушения не является существенным недостатком, поскольку не имеет правового значения, не влияет на подсудность и квалификацию, и восполним при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

По смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в составленном в отношении кадастрового инженера ФИО1 постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящихся к описанию события правонарушения, также отсутствие верного место правонарушения, что является существенными недостатками постановления прокурора от /дата/, которые не могут быть восполнены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в целях устранения названного недостатка после начала рассмотрения дела недопустимо, вынесенное постановление мирового судьи о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы защитника Бескишкиной Л.А. в интересах ФИО1 срок давности привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (/дата/), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина