Дело № 12-77/2024

УИД 33MS0049-01-2024-000632-27

РЕШЕНИЕ

 

3 декабря 2024 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2024 по делу №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, своей вины не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Его защитник по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение», имеющая доверенность на представление интересов ФИО3 по делам об административных правонарушениях, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, иного защитника не направила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку об уважительной причине неявки в суд ФИО3 и его защитник Гарбажий О.В. не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а сведений об иных защитниках суду не предоставлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому района ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, совместно с ИДПС ФИО2 на патрульном автомобиле двигались по дороге общего пользования в 

<

...>. У дома № навстречу им выехал снегоход «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины. ФИО2 вышел к водителю снегохода для проверки документов. В какой-то момент водитель снегохода, объехав ФИО2, пытался с правой стороны объехать патрульный автомобиль, однако, не смог этого сделать и был остановлен. Представиться водитель отказался, на какие-либо вопросы не отвечал, в том числе не сообщил, кому принадлежит данное транспортное средство, его модель и т.д. При общении с водителем, от него исходил запах алкоголя. Снегоход был помещен на специализированную стоянку, водитель – доставлен в здание ОМВД России по Кольчугинскому району для установления личности. В процессе движения патрульного автомобиля, он возмущался, открыл дверь машины, пытался покинуть транспортное средство. Водителем снегохода оказался ФИО3 Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснялось, что молчание будет расценено как отказ. Требование предъявлялось не менее трех раз. В связи с молчанием водителя ФИО1 сообщил, что констатировал отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также молчал. Ему вновь было разъяснено, что если он не ответит, его молчание будет расценено как отказ от прохождения соответствующей процедуры и повторен вопрос. ФИО3 не отвечал. ФИО3 разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении влечет составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись, права разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ошибочно указал место остановки транспортного средства в качестве места совершения правонарушения. Сразу же в присутствии ФИО3 были внесены исправления в протокол об административном правонарушении. От подписания протокола об административном правонарушении и других документов, ФИО3 отказался, копии документов были вручены ФИО3, но от подписи тот отказался. Также имеется видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО3 снегоходом, который является транспортным средством. Снегоходы «

<

данные изъяты>» представлены различными моделями, все они имеют объем двигателя более 50 куб.см, что подтверждается распечаткой с официального сайта 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 17 февраля 2024 г. в 13 час. 47 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства (снегохода «

<

данные изъяты>»), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2024, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что 17 февраля 2024 г. в 13 час. 47 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства (снегохода «

<

данные изъяты>»), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2024, из которого следует, что в 13 час 25 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством снегоход «

<

данные изъяты>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2024, составленным с применением видеозаписи, согласно которому в связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения Юпитер- К, № (свидетельство о поверке действительно до 08.11.2024), от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 6а, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2024, оформленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 7);

- рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 и ФИО2 от 17.02.2024, из которых следует, что 17.02.2024 около 13 час. 20 мин. в г. Кольчугино на ул. Мира у д. № остановлено транспортное средство снегоход «

<

данные изъяты>» под управлением водителя, который находился с признаками алкогольного опьянения. Установить личность водителя на месте не представилось возможным, он был доставлен в ОМВД России по Кольчугинскому району. Водителем оказался ФИО3, который отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого он отказался (л.д. 9-10);

- видеозаписью, на которой запечатлен факт управления ФИО3, транспортным средством – снегоходом «

<

данные изъяты>», а также его попытка скрыться от сотрудников ДПС, отказ водителя представиться, попытка покинуть патрульное транспортное средство, доставление водителя в здание ОМВД России по Кольчугинскому району. В здании ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования с применением прибора Юпитер- К, №, предъявлено свидетельство о поверке прибора. ФИО3 предупрежден, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, на предложение инспектора ДПС не реагировал. После констатации отказа ФИО3 от продолжения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему дважды предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он предупрежден, что если не ответит в третий раз, его молчание будет расценено как отказ от прохождения соответствующего освидетельствования. Однако, и в третий раз ответ от ФИО3 получен не был. Ему разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не ответил ФИО3 и на вопрос о том, желает ли подписывать административный материал (л.д. 18);

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что в указанные в материале дату и время, осуществляли службу на маршруте патрулирования в составе экипажа, где по адресу: 

<

...> д.№, ими был остановлен снегоход «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Последний называть свои данные отказывался, документов при себе не имел, стал вести себя вызывающе, пытался уехать, игнорировал требования сотрудников. ФИО3 был отстранен от управления снегоходом, доставлен в ОМВД России по Кольчугинскому району, была установлена его личность. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В связи с наличием признака опьянения ФИО3 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, в том числе в медицинском учреждении. Как на месте задержания, так и в здании ОМВД по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 любые вопросы игнорировал, не отвечал, не общался. Требование пройти освидетельствование высказывались ФИО3 неоднократно, не менее 3-х раз, ему разъяснялось, что молчание будет расценено как отказ. Таким образом, водитель ФИО3 от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался. Затем водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем ему неоднократно задавались вопросы, на что ФИО3 также ответил отказом. При осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись, права разъяснены, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Также имеется видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО3 снегоходом, который является транспортным средством. Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении. От подписания документов, обеспечивающих производство по делу, протокола об административном правонарушении, ФИО3 отказался, копии документов были вручены ФИО3, но от подписи тот также отказался. Замечаний на процессуальные действия и оформленные материалы от ФИО3 не поступало.

В письменных объяснениях по делу (л.д. 71-74) ФИО3 сообщил, что транспортным средством не управлял, имеющаяся в деле видеозапись не содержит доказательств управления им автомобилем. Был трезв, спиртных напитков, наркотических средств не употреблял, до него не были доведены правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Отсутствие достаточной информации привело к тому, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно отмечено мировым судьей ФИО3, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования п. 2.3.2 ПДДРФ, возлагающее на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно представленной карточке операций с ВУ, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с открытыми категориями: 

<

данные изъяты> (л.д.124). Следовательно, он должен был осознавать характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимать правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО3 о том, что он спиртных напитков и наркотических средств не употреблял не имеет значения для рассматриваемого дела.

Также несостоятельным является довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством. Факт управления им снегоходом «

<

данные изъяты>» подтверждается видеоматериалом и показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. 

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Согласно сведений, предоставленных инспекций гостехнадзора Владимирской области снегоход «

<

данные изъяты>» является внедорожным мото транспортным средством и при объеме двигателя свыше 50 кубических сантиметров подлежит регистрации в органах гостехнадзора (л.д.131).

На сайте официального производителя снегоходов «

<

данные изъяты>» предоставлены все сведения о моделях снегохода «

<

данные изъяты>» с 2016 года. Все выпускаемые снегоходы имеют объем двигателя свыше 50 кубических сантиметров (л.д. 132-144).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО3 снегоход «

<

данные изъяты>» является транспортным средством.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствии – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он выбрал позицию молчания, в связи с чем сотрудником ГИБДД указанное бездействие было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно абзацу 8 пункта 11 которого отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, объяснений и замечаний по существу протокола ФИО3 не указал, совершение вменяемого правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленных полномочий. 

При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменений, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Шикина