Дело № 1-253/2023

УИД 73RS0002-01-2023-003684-32

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ефремкина А.Н., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

обвиняемого ФИО6, его защитника адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО7, его защитника адвоката ФИО10,

потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камзиной И.С., помощником судьи Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего машинистом в ОАО «РЖД», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> у ФИО6 и ФИО7, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ранее им знакомому ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С этой целью ФИО6 и ФИО7 вступили в преступный сговор, распределив преступные роли таким образом, что ФИО7 под вымышленным предлогом должен был пригласить ФИО14 на встречу, а затем они совместно, с целью причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, будут наносить удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, для чего в вышеуказанный период времени, ФИО6 и ФИО7 проследовали к месту проживания ФИО14, а именно к дому № по 

<

адрес>. 

После этого, ФИО6 и ФИО7, прибыв к месту проживания ФИО14, реализуя свои совместные и согласованные преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО14, осознавая противоправный характер своих действий, стали действовать согласно ранее распределенным преступным ролям, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 31 минуту до 01 часа 32 минут, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> ФИО4, под вымышленным предлогом в ходе телефонного разговора пригласил ФИО14 на встречу в безлюдное место на участок местности (парковку), расположенную возле 

<

адрес>, на что последний согласился, а ФИО6 в вышеуказанный период времени и месте отошел в сторону и стал выжидать момента реализации своей преступной роли. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 31 минуту до 01 часа 32 минут к находящемуся на участке местности возле 

<

адрес> ФИО7 вышел ФИО14, после чего ФИО7, в том же месте и в то же время, выполняя свою роль в преступлении, подошел к потерпевшему, и с целью причинения тяжкого вреда его здоровью и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно со значительной силой нанес рукой не менее 1 удара в область верхней части туловища ФИО14, от чего последний упал и ударился головой об асфальт.

Далее, ФИО6 в то же время и месте, продолжая совместные и согласованные с ФИО7 преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, подбежал к лежащему на асфальте потерпевшему, и со значительной силой нанес руками и ногами не менее 8 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО14, после чего ФИО7 в вышеуказанные период времени и месте, продолжая совместные и согласованные с ФИО6 преступные действия, нанес потерпевшему ногами не менее 2 ударов в область туловища. После этого ФИО6 и ФИО7 с целью завершения своего совместного преступного умысла перетащили потерпевшего ФИО14 в сторону и расположили последнего между стоящими на указанной парковке возле 

<

адрес> автомобилями, где ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, нанес руками и ногами не менее 10 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО14

Таким образом ФИО6 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 31 минут до 01 часа 32 минут, находясь на участке местности (парковке) возле 

<

адрес>, руками и ногами нанесли потерпевшему ФИО14 в область головы, туловища и конечностей не менее 21 удара, а именно ФИО5 нанес ФИО14 руками и ногами не менее 18 ударов в область головы, туловища и конечностей, а ФИО4 нанес ФИО14 руками и ногами не менее 3 ударов в область головы, туловища и конечностей, в том числе от одного из ударов ФИО7 потерпевший ФИО14 упал и ударился головой об асфальт. 

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 ФИО14 были причинены физическая боль 

<

данные изъяты>

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО14 были причинены 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут встретился с находившимися в дружеских отношениях ФИО15 и ФИО6 ФИО6 высказал намерение поговорить с ФИО14, который стал причиной разлада в их семье и попросил, чтобы он и ФИО15 пошли с ним за компанию. Он и ФИО15 согласились, при этом в преступный сговор на причинение вреда здоровью ФИО14 не вступали, а направились туда, чтоб предотвратить конфликт. Придя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он по просьбе ФИО6 позвонил ФИО14, договорился с последним о встрече возле автомобильной парковке у указанного дома. В этот момент ФИО6 и ФИО15 находились в стороне. После того, как подошел ФИО14.,, он сказал последнему, что тот неправильно поступает, вмешиваясь в семью, после чего ФИО14 стал разговаривать на повышенных тонах, резко приблизился к нему, сделав быстрый шаг и сократив дистанцию. Восприняв это движение как угрозу, он чуть отшагнул от ФИО14, одновременно оттолкнув его от себя рукой в сторону, толчок пришелся в область плеча. От толчка ФИО14, не удержавшись на ногах, упал, при этом у него умысла причинять потерпевшему телесные повреждения не имелось. Головой ФИО14 не ударялся и сразу попытался подняться. В этот момент подбежал ФИО6 и стал наносить с силой удары ФИО14 кулаками в область лица и головы, нанеся не менее 6 ударов. Потерпевший сопротивления не оказывал. Он попытался остановить ФИО6, оттолкнув в сторону, от чего он упал. Однако поднявшись, ФИО6 вновь подошел к ФИО28 и нанес не менее двух ударов в область головы. Он пресек действия ФИО6, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, по приезде которой помогал на носилках поместить ФИО14 в машину.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из дома встретился с ФИО11 и ФИО15, которым пояснил о намерении поговорить с ФИО14 об измене с ним его жены. ФИО15 и ФИО7 направлялись в ту же сторону, в связи с чем пошли вместе. Он попросил ФИО7 позвонить ФИО14, что он и сделал. При этом сам отошел с ФИО15 по личной нужде. О причинении вреда потерпевшему они не договаривались. Возвратившись, увидел лежащего на земле ФИО14, который пытался подняться и стал его оскорблять, в связи с чем он потерял над собой контроль и нанес ФИО14 несколько ударов, какие удары и куда наносил не помнит, не предполагал, что его действия приведут к таким последствиям. Увидев, что ФИО14 плохо, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сам пытался оказать ему первую помощь, но он не реагировал. Когда приехала скорая медицинская помощь оказал помощь в погрузке потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО6 давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, отмечая, что по его просьбе ФИО11 позвонил ФИО14 и под предлогом, связанным с автомобилем, попросил выйти его к парковке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он с ФИО15 отошел в сторону, а по возвращении увидел ФИО14, находившегося в положении лежа, который стал высказываться в отношении него грубой нецензурной бранью. Это разозлило его, он подошел к пытающемуся встать ФИО14, и стал с силой наносить удары кулаком правой руки в область головы, нанеся не менее 4 ударов, после чего нанес не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшего (том 1 л.д. 122-124).

Показания ФИО7 и ФИО6 судом расцениваются как реализация подсудимыми права на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд считает, что подсудимые излагают обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО1 ей стало известно, что ее брат ФИО14 попал в больницу с телесными повреждениями. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в то же день, ФИО5 ей сообщил о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО14 его и ФИО4, пояснив, что ФИО4 первым нанес удар ФИО14, от которого тот упал, а затем он (ФИО5) продолжил их нанесение. Конфликт между ФИО6 и ФИО14 мог произойти по причине совместного проживания последнего с бывшей женой ФИО6 – ФИО20, со слов которой ей известно о поступающих угрозах в адрес ФИО14 от ФИО5, высказывавшего намерения совершить убийство. В ходе разговора с ФИО15, также находившегося вместе с ФИО5 и ФИО4 в момент избиения ФИО14, ей также известно, что последний был избит, однако ФИО15 не сообщил, кто конкретно наносил ФИО28 телесные повреждения, сказав, что «они били» (том 1 л.д. 79-81, 114-115, 192-193).

Об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, в целом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе с ФИО4 и ФИО5 по просьбе последнего прибыли на парковку, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО14, поскольку ФИО6 хотел прояснить ситуацию, сложившуюся в его семье в связи с подозрением его жены в измене с ФИО14 ФИО7 по просьбе ФИО6 позвонил ФИО14 с целью вызова последнего на улицу. Они же с ФИО6 пошли за угол дома справить нужду. ФИО6 пошел обратно к ФИО7 раньше, чем он, при этом он услышал какой-то шум со стороны парковки. Отправившись к парковке увидел лежащего на асфальте в бессознательном состоянии ФИО14, рядом с которым стояли напуганные ФИО6 и ФИО7 Как он понял, произошла драка. ФИО6 подтвердил, что он избил ФИО14, а ФИО7 сказал, что только лишь толкнул ФИО14 в плечо, от чего последний упал на спину на асфальт. ФИО7 стал вызывать скорую медицинскую помощь, по приезде которой ФИО7 и ФИО6 помогали грузить ФИО14 в машину скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 169-171). 

При этом в ходе предварительного следствия ФИО15 давал и иные показания, в частности отмечая, что после того, как ФИО6 сообщил об избиении ФИО14, ФИО6 стал поднимать потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, желая перевести в сидячее положение, но ФИО14 вновь падал в лежачее положение. Далее ФИО6 вновь попытался посадить потерпевшего и в этот момент ФИО7 нанес один или два удара своей ногой в область туловища ФИО14, после чего ФИО6 оттащил ФИО14 к машине (том 2 л.д. 207-209, 211-214). В судебном заседании ФИО15 в части нанесения ФИО16 ударов ногой ФИО14 не подтвердил, пояснив, что в этот момент стоял спиной к месту происходящих событий и не наблюдал. При допросе следователем дал такие показания после просмотра видеозаписи, однако в настоящее время считает, что данных ударов не было, и не зафиксировано на видео.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО15, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления. Так, свидетелю при допросах разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, ФИО15 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО15 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО15 и защитник удостоверили своими подписями. Об отсутствии неправомерных действий при производстве следственного действия с участием свидетеля ФИО15 указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО17, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Факт частичного не подтверждения показаний свидетелем суд расценивает как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, а также снизить степень вины подсудимых по причине их нахождения в дружеских отношениях.

Явившаяся очевидцем произошедшего свидетель ФИО18 показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, и видела из окна, как на парковке возле этого дома избивают мужчину, а именно она видела как мужчина, одетый в серую куртку(ФИО5), нанес удары руками и ногами лежащему на асфальте мужчине (ФИО14), нанеся не менее 8 ударов по голове. После этого подошел мужчина, одетый в темное (ФИО4) и они вдвоем приподняли лежащего. Мужчина в сером (ФИО6) держал его в области спины за одежду, при этом мужчина в темном нанес потерпевшему с силой два удара ногой по туловищу. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, представившись ФИО19, и вновь продолжила наблюдать за происходящим в окно. При этом потерпевший был перемещен в место между автомобилями на парковке, увидела как мужчина в серой куртке (ФИО6) нанес потерпевшему около 10 ударов руками и ногами. Она слышала, как двое мужчин говорили между собой, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, при этом один из них позвонил по телефону в службу скорой помощи (том 1 л.д. 203-206).

Свидетель ФИО20 суду показала, что ранее она состояла в браке с ФИО6, после стала проживать совместно с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ей от ФИО14 поступило сообщение, что ударили его автомобиль. Зная, что ФИО6 и ФИО7 распивали в тот день спиртные напитки, а ФИО6 ранее угрожал убить ФИО14, она просила последнего не выходить на улицу. Со слов ФИО6 в ходе телефонного разговора ей стало известно, что они избили ФИО14, кто конкретно, он не уточнял, при этом ФИО15 в разговоре также подтвердил данный факт. При просмотре в ходе следствия видеозаписи она опознала избивающих ФИО14 – ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО7 нанес первый удар, от которого ФИО14 упал, после чего ФИО6 продолжил его избиение.

ФИО2 ГУЗ ССМП ФИО21 при допросе в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову к дому № по 

<

адрес>, где увидела лежащего на земле мужчину без сознания (

<

данные изъяты> Также там стояли еще трое мужчин, которые указали, что не знают пострадавшего и обстоятельства получения им телесных повреждений, среди которых она опознала ФИО6 и ФИО7 Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, они же помогали грузить пострадавшего в машину скорой медицинской помощи.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО22 пояснил, что по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому № по 

<

адрес> по сообщению о драке, на месте происшествия находилась скорая медицинская помощь и потерпевший в бессознательном состоянии. Тогда он позвонил заявительнице, которая сказала направление по которому ушли лица, наносившие телесные повреждения мужчине. Обследовав близлежащую территорию ничего представляющего интерес он не обнаружил. Тогда он позвонил по другому номеру телефона, с которого ранее поступило аналогичное сообщение, однако трубку никто не взял. Через некоторое время ему перезвонили с данного номера, мужчина значимой информации не сообщил.

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимыми последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения показаний допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В дежурной части ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телефонные сообщения ФИО19 об избиении человека по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 – «лежит мужчина», ЦГКБ 

<

адрес> о доставлении с травмами неизвестного мужчины (том 1 л.д. 27, 28, 29). 

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты один носок, футболка черного цвета, ключи, зажигалка, куртка (том 1 л.д. 32-38, 73-78). Все изъятые предметы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-16).

Актами изъятия в ГУЗ ЦГКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО2 по 

<

адрес> ФИО23 изъяты предметы одежды, мобильный телефон марки «Хуавей» (том 1 л.д. 50, 51). ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, принадлежащие ФИО14, изъяты у оперуполномоченного ОУР ФИО2 по 

<

адрес> ФИО23 следователем (том 1 л.д. 129-132).

При осмотре предметов следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды ФИО14, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия возле 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО23 (том 2 л.д. 44-46).

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО14 марки «Хуавей» установлено, что в 00 часов 31 минуту на мобильный телефон ФИО14 поступил телефонный звонок с № ФИО4 После указанного телефонного звонка зафиксирована переписка с абонентом, именованным «Зайка», содержание которой подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО20, пояснившей, что ФИО14 написал ей о телефонном звонке по поводу повреждения его автомобиля, после чего ФИО20 высказалась о своих опасениях в связи с употреблением спиртных напитков ФИО6 и ФИО15 (том 2 л.д. 49-53)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил о законности изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи системы «Безопасный город», с видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-62, л.д. 65-67).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной по адресу: 

<

адрес>, качество фрагмента видеозаписи улучшено, указанный фрагмент видеозаписи был копирован на отдельный оптический диск (том 2 л.д. 23-29). 

Вопреки доводам защиты данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований статьи 177 УПК РФ, привлечение специалиста в ходе проведения осмотра не противоречит требованиям УПК РФ, сведений о внесении изменений в содержание записи не имеется. Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписей их содержание подсудимыми не оспаривалось. В связи с изложенным оснований для исключения данного протокола осмотра из числа допустимых доказательств у суда не имеется.

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также оптический диск с фрагментом видеозаписи с улучшенным качеством ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем. Дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ, начало 00 часов 33 минуты. Согласно протокола осмотра ФИО14 подходит к ФИО7, после чего ФИО12 наносит ФИО14 удар, от которого последний падает на асфальт, при этом удар был осуществлен со значительной силой, о чем свидетельствует факт того, что после падения у ФИО14 подлетели ноги. Сразу после падения к ФИО14 подбегает ФИО6 и начинает наносить лежащему многочисленные (не менее 8) удары руками и ногами. Затем к ним подходит ФИО15, ФИО5 пытается поднять ФИО14, на момент записи 00 часов 41 минута ФИО7 наносит ФИО14 не менее двух ударов ногой, после чего ФИО5 и ФИО4 оттаскивают ФИО14 между двух автомобилей, скрываясь из обзора видеокамеры (том 2 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осматривалась с участием подозреваемого ФИО7 в присутствии его защитника адвоката ФИО10 При этом ФИО7 идентифицировал людей, зафиксированных камерой видеонаблюдения, изложив обстоятельства падения ФИО14 и нанесения ему телесных повреждений ФИО6 (том 2 л.д. 18-22).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъят оптический диск с аудиозаписями ее телефонных разговоров с ФИО6 (том 1 л.д. 119-121).

По запросу следователя ОГКУ «Службы ГЗ и ПБ 

<

адрес>» представлен диск с аудиозаписью звонков от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

***> заявителя, представившегося ФИО19 (том 2 л.д. 35).

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, содержащего записи телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО6, установлено содержание разговоров, подтверждающее показания потерпевшей. При осмотре оптического диска, предоставленного ОГКУ «Службы ГЗ и ПБ 

<

адрес>», подтвержден факт обращения ФИО18, представившейся ФИО19, в службу «112» с сообщением об избиении человека по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 36-42).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъята детализация абонентских соединений ее брата ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № 

<

***> (том 1 л.д. 196-198), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем, установлено телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту с абонентским номером ФИО4 (+7 9962191731) (том 2 л.д. 55-57).

По ходатайству представителя потерпевшей были приобщены скрин-шоты переписки между ФИО6 и свидетелем ФИО20, содержание которой объективно подтверждает показания последней (том 1 л.д. 217-221).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом осмотр куртки в судебном заседании не опровергает выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями. 

Проверив и оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов заключения указанных экспертиз не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь дополняют и конкретизируют его.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6 и ФИО7 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, не имеется.

Так, потерпевшая ФИО13 и свидетель ФИО20 сообщили об известном им факте причинения телесных повреждений ФИО14 ФИО11 и ФИО6, в том числе, со слов последнего, отметив о наличии угроз со стороны ФИО6 в адрес потерпевшего и конфликтных отношениях.

Явившаяся очевидцем произошедшего свидетель ФИО18 изложила обстоятельства совместного причинения телесных повреждений ФИО14 ФИО6 и ФИО7 Показания последней полностью соотносятся с событиями, запечатленными на видеозаписи, изъятой в ходе следствия и осмотренной в судебном заседании.

Об обстоятельствах оказания потерпевшему медицинской помощи указала свидетель ФИО21

Проведенными по делу экспертными исследованиями объективно подтверждены механизм и способ лишения потерпевшего жизни; характере и локализации причиненных ФИО14 повреждений.

В ходе генотипоскопических судебных экспертиз на одежде ФИО14 установлены следы крови.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из них по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО6 и ФИО7 имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему со значительной силой не менее одного удара ФИО7 в область верхней части туловища, от которого потерпевший ФИО14 упал и больше не вставал, а также со значительной силой ударов ФИО6 руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также ФИО7 в область туловища, подсудимые преследовали цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего. 

О направленности умысла ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, их взаимоотношения. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера ран и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6 и ФИО7 

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе просмотренной видеозаписью событий, что в момент нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО14 отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО6 и ФИО7, несмотря на доводы последнего, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимых не было, при этом характер и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе с учетом множественности и локализации телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, как в момент ее причинения, так и в момент продолжения противоправных действий подсудимыми при нанесении иных телесных повреждений.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6 суд не усматривает в его действиях состояния аффекта. Судом установлено, что ФИО6 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, о чем свидетельствуют характер действий ФИО6, его поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно контактировал с окружающими (помнит и воспроизводит свои действия и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время место событий, удары); в его состоянии отсутствует стадийность, характерная для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта. 

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: подсудимые заранее распределили между собой преступные роли и договорились между собой встретиться с ФИО14 с целью совместного причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по причине наличия между ФИО6 и ФИО14 конфликтных отношений, а ФИО7 – из чувства ложного товарищества к ФИО5; вместе прибыли на встречу с ФИО14, где под вымышленным предлогом ФИО7 по согласованию с ФИО6 вызвал потерпевшего на улицу, после чего, выполняя свою роль в совершении преступления нанес последнему со значительной силой не менее одного удара в область верхней части туловища, от чего потерпевший упал задней частью туловища на асфальт, ударившись головой, и больше не вставал, чем была сломлена его воля к сопротивлению; ФИО5, выполняя свою роль в совершении преступления, сразу после падения потерпевшего, продолжая совместные и согласованные с ФИО11 преступные действия, нанес со значительной силой руками и ногами множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы; ФИО7 же, продолжая совместные преступные намерения, нанес не менее двух ударов ногами в область туловища потерпевшего. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее, до начала действий, непосредственно направленных на совершение в отношении ФИО14 преступления, и именно на совершение инкриминируемого преступления.

По мнению суда, действия подсудимых по причинению ФИО14 телесных повреждений охватывались умыслом каждого из них, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для них преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Субъективное отношение ФИО6 и ФИО7 к наступившим последствиям в виде смерти ФИО14 характеризовалось неосторожностью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и ФИО7 и на условия жизни их семей.

ФИО6 к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к выполнению своего воинского долга, по месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным, добросовестным работником, благодаря порядочности и общественной активности пользуется заслуженным авторитетом и уважением в коллективе.

ФИО7 к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 суд признает и учитывает: фактическое частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств и причин конфликта между ним и потерпевшим, мотивов собственных действий, указании на количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей на погребение, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний); прохождение службы в Вооруженных силах РФ, наличие положительных характеристик, сдачу крови в качестве донора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств и причин конфликта между ним и ФИО6 с одной стороны и потерпевшим с другой, мотивов собственных действий, указании на количество и локализацию удара, нанесенного потерпевшему, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку при даче показаний ФИО7 указал на преступные действия ФИО6, изобличив последнего в совершении преступления, пояснив о механизме и локализации нанесения им телесных повреждений потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний); прохождение службы в Вооруженных силах РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого подсудимого суд признает и учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО7 была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой ФИО6 и ФИО7 оказывалась помощь в погрузке потерпевшего в ее машину.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО6 и ФИО7 оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной, активного способствования в раскрытии преступления, поскольку их причастность к совершению преступления была установлена показаниями допрошенных лиц, а также записью камеры видеонаблюдения. 

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО6 и ФИО7 смягчающего наказания обстоятельства - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО6 и ФИО7 были абсолютно свободны в выборе линии поведения. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся у подсудимых к потерпевшему. Со стороны потерпевшего не было какого-либо посягательства на жизнь, здоровье подсудимых, либо его имущество, потерпевший ФИО14 инициатором конфликта не являлся. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Несмотря на показания свидетелей о нахождении ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, с уд не усматривает оснований для признания у ФИО6 и ФИО7 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО7 оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО6 и ФИО11, возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. 

При этом суд с учетом данных о личности подсудимых и всех обстоятельств дела в совокупности не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что у ФИО6 и ФИО7 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает каждому из них наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО6 и ФИО7 преступления, умышленный характер их действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО6 и ФИО7 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в связи с понесенными расходами на погребение в размере 148670 рублей.

Требование о компенсации причиненного преступлением морального вреда мотивировано тем, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за произошедшего она потеряла брата, с которым находилась в близких родственных отношениях.

Понесенные потерпевшей расходы на погребение подтверждены представленными документами по погребению и ритуальным услугам.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал исковые требования частично, считая размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда завышенным.

Подсудимый ФИО7 возражал против исковых требований потерпевшей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимых, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний перенесенных потерпевшей от преступных умышленных действий подсудимых, а также требования справедливости и соразмерности. При этом взыскание с подсудимых ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 следует произвести в долевом порядке.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО6 и ФИО7 148670 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшей при погребении ФИО14, подлежит частичному удовлетворению. 

Понесенные потерпевшей расходы подтверждены представленными документами по погребению и ритуальным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Расходы, понесенные ФИО3 являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению ФИО14, в соответствии с обычаями и традициями. При этом поминальный обед на 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба судом учитывается частичное добровольное возмещение данного ущерба ФИО5 в размере 17000 рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 114570 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба расходов на погребение и организацию похорон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три оптических диска, содержащие видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с записью телефонных переговоров с ФИО6, оптический диск с записью звонков в службу «112», детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО14 - хранить в материалах уголовного дела.

- предметы одежды: носок, футболка, куртка, кроссовки, штаны, пара носков, носок, трусы – уничтожить.

- мобильный телефон «Хуавей» - передать в распоряжение потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Е.В. Пиунова