УИД 32RS0020-01-2024-000435-69

Дело № 5-48/2024 Судья Цыганок О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-91/2024

05 июля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО2 применено содержание в специальном учреждении – изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Брянску до его исполненияя.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 и его защитник ФИО3 просят изменить данное постановление путем исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у ФИО2 дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, его проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях, принятие им мер к легализации своего положения в Российской Федерации, выразившееся в обращении 11 июня 2024 года в многофункциональный миграционный центр г. Москвы с целью получения патента. При этом указывают, что судьей районного суда не было учтено, что ФИО2 не смог получить готовый патент по причине его задержания сотрудником полиции, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и помещения его в изолятор временного содержания, в связи с чем у него не было возможности оплатить предусмотренный законом налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Ссылаются на незначительность нарушения срока пребывания ФИО2 в Российской Федерации, непривлечение его ранее к уголовной и административной ответственности, отсутствие сведений о том, что его нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны. Выражают несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился в связи с его нахождением в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, с местом дислокации в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Брянску, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что от ФИО2 также не поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем его защитника ФИО3, при этом ФИО2 и его защитник ФИО3 изложили свою позицию по делу в жалобе, а защитник ФИО3, кроме того, реализовал право на представление дополнительных доказательств до начала судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года в 11 часов 00 минут на 404 км автомобильной дороги М-3 «Украина» при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации суммарно в периоды с 04 марта 2024 года по 24 мая 2024 года, с 26 мая 2024 года по 18 июня 2024 года свыше установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срока (девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 июня 2024 года (л.д 5); объяснением ФИО2 от 18 июня 2024 года (л.д. 6); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан № на имя ФИО2 (л.д. 8-10, 40-46); копией миграционной карты серии 6318 № (л.д. 12, 50); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 11, 48-49); сведениями из базы данных МВД России (л.д. 15-22); справкой на физическое лицо (л.д. 23); копией протокола о доставлении № 268 от 18 июня 2024 года; копией протокола об административном задержании АА № 164 от 18 июня 2024 года; протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2024 года (л.д. 4); объяснениями ФИО2, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО2 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе производства по делу ФИО2 событие административного правонарушения и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о незначительности срока допущенного нарушения миграционного законодательства, а также о проживании на территории Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО2, имеющей гражданство Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из нормативных положений российского законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. Относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с дочерью ФИО5 и ее матерью ФИО6, являющимися гражданами Российской Федерации, одной семьей на территории России и ведения с ними совместного хозяйства, ФИО2 и его защитником к жалобе не приложено и в Брянский областной суд не представлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан отцом ФИО1, родившейся в г. Брянске 16 июля 2020 года, лишь 13 июня 2024 года. До 22 января 2022 года ФИО2 на миграционном учете по месту своего пребывания не состоял. В 2022-2024 годах он находился на миграционном учете по следующим адресам своего пребывания: Брянская область, г. Брянск, 

<

адрес>; Брянская область, г. Брянск, 

<

адрес>; Брянская область, г. Брянск, 

<

адрес>. С 07 июня 2024 года и до момента привлечения к административной ответственности по настоящему делу ФИО2 состоит на миграционном учете по адресу: Московская область, 

<

адрес>. В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что проживает по данному адресу с момента его въезда 04 марта 2024 года в Российскую Федерацию. Однако ФИО6 с 18 ноября 1991 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

адрес>. Ее дочь ФИО1 с 06 августа 2020 года также зарегистрирована по указанному адресу.

Проживание на территории Российской Федерации дочери ФИО2 не препятствует назначению ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании последнего за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылки в обоснование данных доводов на нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года необоснованны, т.к. согласно Резолюции Европейского Суда по правам человека «О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека» Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции 16 сентября 2022 года. Федеральным законом от 28.02.2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» установлено, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации ряд международных договоров, в числе которых Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Кроме того, утверждения ФИО2 и его защитника ФИО3 о нарушении права ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни в результате его выдворения из Российской Федерации необоснованны также исходя из того, что в Республике Узбекистан проживают его супруга и двое их несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Нахождение ФИО2 на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не является в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для признания его законно находящимся на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о принятии ФИО2 мер к получению патента не являются основанием для освобождения его от административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ заявление о выдаче патента с приложенными к нему документами представляется иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. 

Указанное требование закона ФИО2 соблюдено не было. Он обратился в уполномоченный орган по вопросу получения патента 11 июня 2024 года, т.е. спустя три месяца после его въезда 04 марта 2024 года в Российскую Федерацию. При этом на момент его обращения с заявлением о выдаче патента установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок его пребывания в Российской Федерации истек. Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства, однако в установленные сроки необходимые процедуры не выполнил, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка. 

Принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, либо свидетельствующих об осуществлении им в 2024 году трудовой деятельности, оказании услуг по гражданско-правовому договору, а также об уплате им в 2024 году соответствующих налогов, об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и легализации своего пребывания на территории России, нарушение им ранее законодательства Российской Федерации, а также, исходя из проживания на территории Республики Узбекистан его семьи, административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания, в связи с чем оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 в 2016 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2018 году и в 2023 году он привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, что подтверждается справкой на физическое лицо и ответом начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 05 июля 2024 года № 26/1623 на запрос судьи Брянского областного суда.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов