Дело № 33-1052/2026 (33-9951/2025;)

УИД - 05RS0018-01-2025-001830-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Махачкала», АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением её имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала», АО «Согаз» с требованиями взыскать страховую выплату в размере 628.384 руб. в связи с повреждением ее имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, по событию от 22 ноября 2021 г., связанному с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2021 г. вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО3, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного взрыва произошло повреждение её имущества – вышеуказанной квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 628.384 руб.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2022 г. ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связано с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах сроком на 2 года.

В связи с наступлением гражданской ответственности АО «Газпром газораспределение Махачкала» как владельца опасного объекта, согласно договору страхования № от 01 июня 2021 г. (страховой полис № G№), и причинением ей тяжкого вреда здоровью, обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

За исх. № СГ-1043 86 от 28 июня 2023 г. от АО «Согаз» поступил ответ на заявление о страховой выплате, которым в производстве страховой выплаты истцу отказано в связи с тем, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание участка газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

В связи с получением данного ответа, истцом в АО «Согаз» направлена досудебная претензия, в которой я напомнил обществу, что по данному событию имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы 27 декабря 2022 г. вынесенный в отношении слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО3, в указанном приговоре дана оценка всем обстоятельствам, касаемым обслуживания и эксплуатации участка газопровода, на котором произошел взрыв.

На досудебную претензию поступил ответ № СГ-120726 от 26 июля 2023 г., в котором АО «Согаз» отказало в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что ранее ей дан ответ с отказом в выплате с указанием причин отказа, при этом, оснований для пересмотра ранее принятого решения обществом не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 61 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все необходимые документы для производства АО «Согаз» страховой выплаты ФИО7 обществу были представлены, в связи с чем считает, что отказ АО «Согаз» в производстве страховой выплате является незаконным.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2025 г. в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, с указанием на то, что им судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2012 г. вступил силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно п.1 ч.2 ст.6 Закона № 225-ФЗ, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

Согласно ст.10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно ст.10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

На дату произошедшего события, АО «Согаз» заключен с АО «Газпром газораспределение Махачкала» договор №: №, дата начала ответственности: 29.06.2021, дата окончания ответственности: 28.06.2022. Договор обязательного страхования заключен с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в отношении опасного объекта «Сеть газоснабжения г.Махачкала», регистрационный номер № (далее - опасный объект АО «Газпром газораспределение Махачкала»),

Согласно представленному приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.12.2022, вследствие разгерметизации подземного газопровода диаметром 89 мм (далее - участок газопровода) произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся в жилом доме 

<

адрес>, который официально не газифицирован. Участок газопровода бесхозный, проложен с нарушениями и является самовольно присоединённой линией газоснабжения к магистральному газопроводу диаметром 159 мм.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из приговора суда следует, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание участка газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об указанных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у АО «Согаз» не возникает каких-либо обязательств перед истцом по возмещению вреда и она вправе обратиться с требованиями о возмещении вреда к лицам, ответственным за незаконное подключение вышеуказанного дома к газовым сетям.

Оснований для отмены решения суда и принятия по делу иного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Фактически каких-либо доводов, опровергающих правильность применения судом первой инстанции норм материального права, установленные судом фактические обстоятельства дела и возражения ответчика по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.