Дело № 22-25 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Титова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобождён 28 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: 

<

данные изъяты>, в целях уклонения от административного надзора, совершённое в период с 11 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям наказания, таким как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Ссылаясь на наличие альтернативных видов наказания в санкции ст. 314.1 УК РФ, полагает, что с учётом состояния его здоровья, его социального статуса, наличия постоянного места жительства, собственного жилья, полного признания вины, у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфёнов Д.А. считает приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению. Указывает на то, что суд ошибочно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. Просит приговор суда изменить, исключив из него отягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину признал, показал, что нарушил административный надзор, самовольно оставив место жительства. 

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы о виновности ФИО3, которые, согласно приговору, подтверждаются, помимо показаний осуждённого, показаниями свидетелей ФИО – инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» и ФИО1 - участкового уполномоченного, осуществляющего контроль и проверку за поднадзорным ФИО3, о том, что ФИО3 ознакомлен с ограничениями и предупреждён об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора, но правила надзора нарушил; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО3 покинул его квартиру, в которой проживал; рапортом инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» ФИО в отношении ФИО3 об установлении административного надзора и административных ограничений; копиями решения Одоевского районного суда Тульской области от 1 августа 2018 года об установлении административного надзора в отношении ФИО3, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления административного надзора.

При наличии исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО3 наказания.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, сославшись на наличие у осуждённого непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление.

При этом суд оставил без внимания положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 29 марта 2017 года ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, указанная судимость не могла учитываться при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Однако суд ошибочно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений и учёл его при назначении осуждённому наказания, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что повлияло на назначение наказания, определение вида исправительного учреждения и зачёт в срок наказания времени содержания под стражей.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вносимых изменений назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению; в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подлежит изменению вид исправительного учреждения; время содержания под стражей подлежит зачёту по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; 

назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 15 января 2019 года, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья