Дело № 12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Е.А. Дюжая, рассмотрев жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края » на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей обстоятельств дела. Считает что ИП ФИО3 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные правила), установлено, что должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Все места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 16-00 часов, старшим гос.инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.В.А. проведена проверка в области безопасности дорожного движения в части несоблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов при ремонте автомобильных дорог и улиц, в ходе которой выявлено, что проводимые дорожные работы по устройству сетей инженерного обеспечения к зданию на отдельном участке дороги (адрес) в районе (адрес) (50 метров в западном направлении) в г.Комсомольске-на-Амуре, не обозначены временными предупреждающими дорожными знаками,3.1 «Въезд запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и ограничено движение транспортных средств на отдельном участке (адрес) со стороны (адрес) и (адрес) (проезжая часть перекрыта полностью), работы производились в том числе посредством гидромолота гос. (№).

В ходе проверки установлено, что согласно ордера (№)-цо от (дата) на проведение земляных работ, выданного управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, исполнителем работ по устройству сетей инженерного обеспечения к зданию на отдельном участке дороги (адрес) в районе (адрес) (50 метров в западном направлении) является (иные данные) заказчиком С.С.Г. Водителем указанной спецтехники является работник организации (иные данные)», которая в свою очередь заключила договор (№) на предоставление персонала с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Прекращая производство по делу мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ИП ФИО3 не является лицом, ответственным за производство работ на дорогах, обязанным обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно договору услуг спецтехники с экипажем (№) от (дата), только предоставлял технику и персонал. Доказательств того, что он осуществлял какие-либо работы в материалы дела не представлено.

Договор услуг спецтехники с экипажем (№) от (дата) заключенный между ИП С.А.Ю. и ИП ФИО3, не является основанием для возникновения у последнего обязанности по осуществлению каких-либо работ, следовательно ИП ФИО3 не несет обязанности по установлению дорожных знаков и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО3 является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.