....

№ ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 

<

...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф., 

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ухты ***., 

подсудимого Д., 

защитника- адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Д., согласно Постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № .... от 

<

...> г., вступившего в законную силу 

<

...> г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно «Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ОМВД России», водительское удостоверение 

<

...> г. от 

<

...> г. Д. сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г.. Административный штраф в размере 30000 рублей по данным Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей оплачен полностью 

<

...> г..

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Д. на 

<

...> г., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Так, Д., в период времени с 11:00 часов до 12 часов 52 минут 

<

...> г., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании Постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии опьянения, находясь у д....., г.Ухты, Республики Коми сел за руль автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по улицам г.Ухты, Республики Коми, в ходе чего в 12 часов 52 минут 

<

...> г. года у дома №...., г.Ухты, Республики Коми был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми. После чего, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 21 минуты 

<

...> г. Данильцев Р.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул..... 

В судебном заседании Д вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. По ходатайству сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Д данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.33-36, 83-84) из которых следует, что 

<

...> г. года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу 

<

...> г. года. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано 

<

...> г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, штраф оплачен полностью. Около 11 часов 

<

...> г. он выехал на своем автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... регион от дома № .... гор. Ухты Республики Коми. Доехав до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., он приобрел в нем продукты и пиво. Сев в автомобиль, он решил выпить пиво, выпил около 2 литров пива, после чего начал движение по улицам гор. Ухты. Проезжая по .... гор. Ухты в районе дома №.... в 12 часов 52 минуты он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Ухте. После остановки его автомобиля, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Находясь в наркологии, он согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, который показал, состояние алкогольного опьянения. После чего, для продолжения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он должен был сдать биоматериал либо кровь, однако отказался это делать, т.к. продув трубку у него уже было установлено состояние опьянения. Последствия отказа от завершения медицинского освидетельствования, ему были разъяснены и понятны. В дальнейшем он был доставлен в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого Д установлена показаниями свидетелей Дм., К., Г., исследованными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Дм., К., Г., допрошенных ранее на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Дм следует, что согласно постовой ведомости с 08:00 часов до 20:00 часов 

<

...> г. он заступил на службу по охране общественного порядка и регулирования дорожного движения в составе АП-421 совместно с С 

<

...> г. около 12 часов 52 минут, находясь на маршруте патрулирования по ул. .... в г.Ухте Республики Коми, ими был замечен автомобиль марки «LADA VESTA» в кузове красного цвета гос.номер .... регион, водитель которого завернул в сторону д..... по ул. .... г. Ухты Республики Коми и припарковался у указанного дома. Они решили проверить у водителя данного автомобиля документы. Из автомобиля вышел мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Дм представился, попросил предъявить документы, однако, мужчина ничего не предъявил, молчал. Так как у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения и он не представил документы, то было принято решение пригласить данного мужчину в служебный автомобиль для установления его личности, проверки документов, выяснения всех обстоятельств. Было установлено, что водителем автомобиля оказался Д., который 

<

...> г. был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как у Д имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем Дм составил протокол .... от 

<

...> г., время отстранения 12 часов 52 минуты. Так как у Д имелись признаки алкогольного опьянения, то было принято решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний ответил отказом. Тогда, 

<

...> г. в 13 часов 20 минут был составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Д было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, на что Д ответил согласием. Находясь в наркологическом отделении, Д врачом неоднократно была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил, что согласием и дважды продул в алкометр. Результат первого исследования, проведенного 

<

...> г. в 13 часов 55 минут, был установлен 1,48 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат второго исследования, проведенного 

<

...> г. в 14 часов 10 минут, установлен 1,27 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако Д отказался сдавать биологический материал. Тогда врач объяснила Д о том, что если он не сдает ни кровь, ни мочу, то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> г. № 934, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования Д, таким образом он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «LADA VESTA» гос.номер .... регион был помещен на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, о чем был составлен протокол. В связи с тем, что в действиях Д усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, видеозаписи с регистратора были переданы сотрудникам административной практики ГИБДД, для приобщения к материалам проверки (т.1 л.д.80-81); 

Из показаний свидетеля К следует, что в ее обязанности входит формирование административных материалов по линии ГИБДД, внесение данных в базу ФИС ГИБДД. В ее производстве находился материал по факту управления в состоянии опьянения водителем Д автомобиля. В ходе изучения материала было установлено, что 

<

...> г. в 12 часов 52 минут по адресу: РК, г. Ухта, ул. .... сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, за рулем которого находился Д. Так как у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Д управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что он не имел права управлять автомобилем, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, они отстранили его от управления транспортного средства. Так как Д имел признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Тогда сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, на что Д ответил устным согласием, однако, писать свое согласие и ставить свою подпись в протоколе отказался. В наркологическом диспансерном отделении Д дважды продул в прибор «Акометр», результатом первого исследования было установлено 1,48 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результатом второго исследования, было установлено 1,27 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, далее Д отказался от сдачи биологического материала, в связи с чем, врачом был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> г. № 934. Д не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион был помещен на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, о чем был составлен протокол. Также было установлено, что Д на основании постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., вступившего в законную силу 

<

...> г., дело № ...., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 

<

...> г.. 

<

...> г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Д сдал свое водительское удостоверение ..... Таким образом, срок привлечения к ответственности Д предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 

<

...> г. года не истек и в действиях Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был направлен в отдел дознания ОМВД России по г.Ухте для принятия решения (т.1 л.д. 101-102);

Из показаний свидетеля Г следует, что он работает в должности сторожа на специализированной автостоянке по хранению задержанных транспортных средств МКП «Ухтаспецавтодор», расположенной по адресу: РК, г. Ухта, ..... В его должностные обязанности входит прием и выдача автомобильного транспорта, обеспечение его сохранности. 

<

...> г. года на штрафную стоянку, расположенную по вышеуказанному адресу, сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «LADA VESTA» г.р.з. .... регион. Данное транспортное средство было передано на хранение. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке (т.1 л.д.39-42).

В соответствии со ст.285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления:

-рапорт, зарегистрированный в КУСП № .... от 

<

...> г., в котором инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Дм. сообщил, что во время несения службы 

<

...> г. по адресу Республика Коми г. Ухта .... им было остановлено транспортное средство «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион под управлением Д у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке Д по базе данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, протоколом Д был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего Д было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, Д так же отказался. Таким образом, в действиях Д усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте (т.1 л.д.5),

-протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> г., согласно которому Д был отстранен от управления транспортным средством легковой автомашины марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион 

<

...> г. в 13 часов 11 минут (т.1 л.д.7),

-протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Д 

<

...> г. в 13 часов 20 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д.8),

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Д находясь в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» ДНО, которая расположена по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... 

<

...> г. в 14 часов 21 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.9),

-постановление Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. года, вступившее в законную силу 

<

...> г., согласно которому Д, , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( т.1 л.д.154-155), 

-протокол выемки от 

<

...> г. года, в ходе которой на специализированной автостоянке по хранению задержанных транспортных средств по адресу: РК, г. Ухта, ...., был изъят автомобиль марки «LADA VESTA» г.р.з. .... регион (т.1 л.д.44-47),

-протокол осмотра предметов от 

<

...> г. года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «LADA VESTA» г.р.з. .... регион ( т.1 л.д.48-52),

-протокол осмотра предметов от 

<

...> г. года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи на двух DVD-R-дисках. При открытии дисков в компьютере установлено, что на одном из дисков имеются 10 видеофайлов. Данные видеофайлы просматриваются поочередно. Установлено, что согласно видеозаписям, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобилем марки «LADA VESTA» в кузове красного цвета, гос. номер .... регион под управлением Д, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Затем Д предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он для прохождения освидетельствования доставлен в наркологический диспансер, где отказывается сдавать биологический материал ( т.1 л.д.73-78),

-протокол выемки от 

<

...> г., в ходе которого у подозреваемого Д были изъяты ключи от автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ...., выписка из электронного паспорта транспортного средства от автомобиля «LADA VESTA» ( т.1 л.д.87-89),

-протокол наложения ареста на имущество от 

<

...> г., согласно которому был наложен арест на автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, идентификационный номер (VIN) ...., , находящийся на специализированной автостоянке по хранению задержанных транспортных средств по адресу: Р.Коми, г. Ухта, .... ( т.1 л.д.90-92),

- протокол осмотра предметов в ходе которого были осмотрены ключи от автомашины«LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д.94-97),

-заключение эксперта № .... от 

<

...> г. года, согласно которому рыночная стоимость на 

<

...> г. автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, 2021 года выпуска составляет 1 335 657,00 рублей (т.1 л.д. 106-133).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Д в совершении инкриминируемого ему преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Д., которые подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Дм, К., Г и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также осмотренной записью видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД ОМВД по г.Ухта, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Д., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Д. от его прохождения отказался.

Подсудимый Д вину в совершенном преступлении признал полностью, указав, что 

<

...> г., не смотря на то, что в 

<

...> г. года был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомашиной «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, передвигаясь по улицам г.Ухты, где у д..... был остановлен сотрудниками полиции. Находясь в здании "УПБ" после того, как дважды продул в трубку и было установлено состояние алкогольного опьянения, отказался сдавать биологический материал, поэтому в акте был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания подсудимого подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД Дм., который задержал подсудимого, управлявшего автомашиной с видимыми признаками алкогольного опьянения и не согласившегося на проведение освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД Дм протоколом об отстранении Д от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано, что Д от его прохождения отказался, видеозаписью данных событий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено, что Д будучи привлеченным к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> г. в период времени с 11:00 часов до 12:52 часов управлял транспортным средством «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, передвигаясь на нем по улицам г.Ухты Республики Коми, где у д..... г.Ухты Республики Коми был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по г.Ухта, после чего Д. был отстранен от управления транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Суд квалифицирует действия Д по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности Д состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом установлено, что Д ранее судим; официально трудоустроен; привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место регистрации и проживания; в быту характеризуется удовлетворительно; состоит в браке; имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка на учете у врача нарколога не состоит; состоял на учете у врача психиатра, был снят с учета в связи с отсутствием сведений; имеет хроническое заболевание; инвалидности не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №362 от 

<

...> г. года Д в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F-70.09). Д. в период совершения инкриминируемого ему деяния помимо установленного психического отклонения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Д не нуждается ( т.1 л.д.186-188).

Учитывая заключение эксперта, которое является обоснованным, мотивированным, исполнено надлежащим лицом, содержит все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Д вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Д. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; наличие несовершеннолетнего ребенка супруги в содержании и воспитании которого он принимает участие, а также беременность супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Д. установлен рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести, данных о личности Д суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Д должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, трудоспособного, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

При этом наряду с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд не усматривает для подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На стадии дознания на автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион, был наложен арест. Автомобиль подлежит конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку по делу принято решение о конфискации транспортного средства, арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. на принадлежащий Д. легковой автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Постановлением дознавателя от 

<

...> г. адвокату А выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника подозреваемого Д в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 2962,20 рублей. 

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый Д от юридической помощи назначенного дознавателем адвоката не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подозреваемый от защитника А в ходе следственного действия не отказывался, является трудоспособным, не возражал о возложении на него процессуальных издержек, а также учитывая сумму издержек, оснований для освобождения Д от процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с последнего в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заменить Д наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде запрета определенных действий.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Д следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: 

<

...> «б», корпус 2). Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Д что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, со дня освобождения из исправительного центра.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату А в размере 2962,20 рублей, за оказание юридической помощи на стадии дознания, взыскать в полном размере с осужденного Д

Вещественные доказательства: 

- два DVD-R диска с видеозаписями,– хранить при уголовном деле, 

- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, упакованные в один прозрачный файл, - хранить при уголовном деле, до момента конфискации транспортного средства,

- транспортное средство- автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий подсудимому Д – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., на легковой автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., находящийся на штрафстоянке МКП «Ухтаспецавтодор» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пер. .... до исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф.Костич