Дело № 1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 июля 2021 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Лескина Д.А., помощника прокурора Кормиловского района Омской области Иванова Д.А., защитника - адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретарях Хромовой Н.Ф., Кирпичевой Н.А., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества из жилища ФИО2 по 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, свободным доступом проник в ограду указанного дома, при помощи отвертки, обнаруженной на месте преступления, демонтировал накладку дверного замка входной двери веранды, являющейся частью жилища, в которую незаконно проник, похитив хранящуюся там, принадлежащую ФИО3 механическую коробку переключения передач автомобиля «Митсубиши Каризма», стоимостью 27 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Относительно события инкриминируемого ему преступного деяния пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, испытывая необходимость в денежных средствах, решил похитить имущество из 

<

адрес> 

<

адрес>. Знал, что хозяин дома отсутствует. Ранее в указанном доме делал ремонт, знал, что там имеются представляющие определенную ценность предметы. В этот же день проник на территорию домовладения через задний двор дома. При помощи обнаруженной под навесом рядом с домом отвертки открутил шурупы на входной двери, которые крепили накладку навесного замка и открыл дверь. Проникнув в веранду, нашел металлическую запасную часть к автомобилю, которую похитил. Покинув место преступления, на попутном автомобиле уехал в р.

<

адрес> к ФИО4 О.Б.О., занимающемуся скупкой металла, которому продал похищенное. На полученные деньги приобрел спиртное и продукты питания.

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, факт совершения им описанного преступления подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что в 

<

адрес>, у его отца ФИО2 имеется жилой дом. Сам ФИО2 выехал для постоянного проживания в другой регион. Свободный вход в жилище посторонними исключен, так как входные двери заперты на замок. При входе в жилище располагается веранда, дверь в которую с улицы также запирается на замок. В указанной веранде он хранил принадлежащую ему механическую коробку передач автомобиля «Митсубиши – Каризма», которую приобрел в 2020 году за 27000 рублей. До обнаружения хищения был в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ничего особенного не заметил. В 2020 году, ФИО1 помогал ФИО2 делать ремонт в доме, следовательно знал, что и где там находится. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону от ФИО2 узнал, что жительница 

<

данные изъяты> ФИО5 заметила следы у его дома. Смог приехать на место лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил цепочку следов человека к заднему двору дома. Кроме того, дверь в веранду дома хотя и была закрыта на навесной замок, шурупы, которыми она крепилась к коробке, имели следы недавнего выкручивания. В веранде обнаружил отсутствие коробки передач. О произошедшем сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце марта 2021 года, днём, видела в ограде 

<

адрес> ФИО1 Сделала ему замечание, после чего подсудимый удалился (т. 1 л.д. 106-110).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснила, что в конце марта 2021 года, около 16 часов, на перекрестке 

<

адрес> и дороги ведущей в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, встретила ФИО1, при котором была большая сумка. Ранее видела, как подсудимый заходил через задний двор в ограду 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 132-136).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в стадии предварительного следствия. Свидетель поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела ведущую к заднему двору ограды 

<

адрес>, цепочку следов человека. Знала, что хозяин дома проживает в другом регионе. В этой связи, позвонила ему по телефону, сообщив об увиденном (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце марта 2021 года, ФИО1 во время совместного распития спиртного пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из веранды 

<

адрес> металлические изделия, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО4 О.Б.О., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что занимается скупкой металла у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1 продал ему металлические изделия, которые привез в большой клетчатой сумке. Взвесив металл, передал подсудимому за него 600 рублей. Позднее, приобретенное у ФИО1 имущество было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 149-150).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших из веранды дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.3).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что веранда, из которой ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему имущество, является частью строения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, располагается сразу у входа. Дверь в веранду, на момент осмотра, в наличии, повреждений не имеет. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 5-14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Рядом с воротами указанного дома обнаружена хозяйственная сумка, внутри которой имеются изготовленные из металла: часть корпуса механической коробки переключения передач автомобиля, крышка от кастрюли, две кроватные ножки, два уголка, деталь от механической коробки переключения передач автомобиля. Всё обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 15-22).

Изъятые в ходе следственных действий по делу предметы осмотрены (т. 1 л.д. 44-49) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята пара мужских кроссовок (т. 1 л.д. 58-62)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей и мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 67-71)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены фотография следа подошвы обуви и обувь, изъятая у ФИО1 (т. 1 л.д. 74-78). Указанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъята отвертка (т. 1 л.д. 170-174). Данная отвертка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данной отверткой он откручивал шурупы на входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-177). Изъятая отвертка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к убеждению, что целью изъятия имущества потерпевшего ФИО1, являлось именно противоправное обращение его в собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно проник в принадлежащее ФИО2 жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 имущество, стоимостью 27 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что квалификация действиям подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дана верно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признанием ФИО1, данными осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 О.Б.О., результатами произведенной выемки, данными, полученными в ходе осмотров изъятых предметов, а также результатами экспертного исследования. 

В судебном заседании нашел своё полное подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1, с целью хищения, незаконно, против воли потерпевшего проник в принадлежащий ему жилой дом, обладающий всеми признаками жилища, приведенными в примечаниях к ст. 139 УК РФ.

У суда не возникает сомнений относительно стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение подсудимым двух металлических кроватных ножек, двух металлических уголков, металлической крышки от кастрюли и хозяйственной сумки, поскольку ущерб в результате их хищения потерпевшему причинен не был.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом установлено полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый указал на место сбыта похищенного, откуда оно впоследствии было изъято, состояние здоровья подсудимого, наличие на его фактическом иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Рецидив в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68, 73 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 27 000 рублей, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 на сумму 27 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 27 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских кроссовок, оставить по принадлежности ФИО1, сохранную расписку отменить; отвертку, оставить по принадлежности ФИО3, сохранную расписку отменить; след обуви на иллюстрации № в иллюстративной таблицы № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела; корпус механической коробки передач, 2 алюминиевых уголка, 2 алюминиевых ножки, алюминиевую крышку от кастрюли, алюминиевую деталь, клетчатую хозяйственная сумку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кормиловскому району, передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и с участием своих адвокатов, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров