Дело № 2-355/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать доли на недвижимое имущество и возложении на ФИО2 обязанности производить оплату коммунальных платежей за несовершеннолетних детей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, регистрации права собственности. В обосновании исковых требований указал, что решением Советского районного суда г.Липецка были разделены лицевые счета между ним, ФИО2, ФИО4, взысканы денежные средства. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.07.2019 года. В связи с рассмотрением указанного иска, им были понесены судебные расходы в размере 22 000 руб. Кроме того, решением суда была установлена его доля в праве собственности на квартиру, которую он зарегистрировал. Однако ответчики о регистрации своей доли уклоняются и не несут бремя содержания имущества. Просил взыскать с ответчиков указанные денежные средства, а также возложить на ответчиков обязанность зарегистрировать свои доли в праве собственности на квартиру в соответствии с решением Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2018 года, указать, что дети ответчика – ФИО17 и ФИО18 проживают на территории ФИО2, взыскать по делу судебные расходы.

В последующем, пользуясь правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность зарегистрировать свои доли в праве собственности согласно решению суда; возложить на ФИО2 обязанность оплачивать коммунальные платежи за ФИО19 и ФИО20, взыскать судебные расходы. Сослался в обосновании требований на те же обстоятельства, а также на то, что у ФИО2 имеется еще двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в указанной квартире. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после указанного выше решения Советского районного суда г. Липецка в квартире 

<

адрес> были определены как доли в праве собственности, так и были разделены лицевые счета с указанием состава семьи на каждого собственника. При этом в отношении истца было указано, что ему начисления коммунальных услуг необходимо производить на состав семьи 1 человек, однако, в платежном документе ПАО «Квадра –«Липецкая генерация» на имя ФИО1 указано состав семьи три человека. Пояснил, что двое несовершеннолетних детей ФИО2, которые также зарегистрированы в указанной квартире значатся на лицевом счет ФИО1, соответственно, он несет бремя содержания жилья, в том числе и за двоих несовершеннолетних детей ФИО2 Полагал, что данная ситуация возникла по причине того, что ответчики надлежащим образом не оформили свои права на указанную квартиру, что и привело к нарушению прав истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Квадра-«Липецкая Генерация» по доверенности ФИО5 исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года по квартире 

<

адрес> были разделены лицевые счета на трех собственников. При этом в данном решении суда несовершеннолетние ФИО22 и ФИО23 никак не были указаны, а коль скоро первоначальный лицевой счет значился за ФИО1 то оплата за двоих несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25 была возложена на ФИО1. в настоящее время истец обратился в ПАО «Квадра - «Липецкая генерация» с соответствующим заявлением, которое рассмотрено ПАО «Квадра - «Липецкая генерация» и в платежном документе за январь 20120 года истцу будет указана сумма к оплате по составу семьи 1 человек, а за предыдущий период истцу будет произведен перерасчет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что свои права о признании права собственности на указанную квартиру уже в порядке наследования после смерти ФИО4 реализует в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2019 года, а поэтому исковые требования к ней предъявлены необоснованно 

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, признав их неявку неуважительной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2018 года, с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11479 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Кроме того, за ФИО1 признано право собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На ООО «УК РСУ-2», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра»-«Восточная генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» возложена обязанность производить начисления и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за квартиру 

<

адрес> отдельно на имя ФИО1 на состав семьи 1 человек соразмерно его доле в праве собственности (№ с выдачей ему отдельного платежного документа; на имя ФИО2 на состав семьи 2 человека, ФИО4 на состав семьи 1 человек, с выдачей им отдельных платежных документов.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на № доли 

<

адрес> за ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

04.09.2018 года по делу было постановлено дополнительное решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 789 руб. 95 коп.; с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 459 руб. 19 коп.

Правообладателем № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> считать ФИО2

Правообладателем № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> считать ФИО4

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на № доли в квартире 

<

адрес> за ФИО2, для регистрации права собственности на № доли в квартире 

<

адрес> за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на № доли в квартире 

<

адрес> за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 года решение Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 04.09.2018 года было изменено в части взыскания денежных средств – с ФИО2 188600 руб., с ФИО3 – 46 610 руб. 03 коп. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН прав собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, доля в праве собственности составляет № доли.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги от 20.09.2019 года в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1- дата регистрации 15.03.2012 года; ФИО6- дата регистрации 16.03.2012 года; ФИО2- дата регистрации 16.03.2012 года; ФИО26- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО27 – дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в котором просила признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2019 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, но на момент рассмотрения настоящего дела заочное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что правообладателями квартиры 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО7, при этом право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано только за ФИО1

Предъявляя заявленные требования истец указала на то, что не согласен с тем, что в его платежном документе по оплате услуг ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» указано количество потребителей -3, тогда как в его платежных документах должно быть указано 1 потребитель. Полагал, что данное нарушение связано именно с тем, что ответчики своевременно и надлежащим образом не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на свои доли в указанной квартире.

Судом были проверены данные доводы истца и согласно пояснениям представителя ПАО «Квадра-«Липецкая генерация», в платежных документах ФИО1, действительно, указано количество потребителей 3, в составе данных потребителей значатся несовершеннолетние ФИО28и ФИО29

Судом установлено, что ФИО1 не является отцом несовершеннолетних ФИО30 и ФИО31 

При этом представитель ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» пояснила, что оплата за несовершеннолетних ФИО32и ФИО33 по платежному документу значится за ФИО1, поскольку первоначально на указанную квартиру существовал один лицевой счет, а в последующем он был поделен еще на два лицевых счета, открытых на имя ФИО2 и ФИО4, а оплата за несовершеннолетних ФИО34и ФИО35 была автоматически распределена по номеру первого лицевого счета, т.е. по лицевому счету, открытому на имя истца, но с учетом поступившей от истца информации о том, что он не является отцом несовершеннолетних ФИО36и ФИО37 в отношении него со стороны ПАО «Квадра-Липецкая Генерация» будет произведен перерасчет платы за период с 16.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявляя заявленные требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, истец намерен был восстановить свое нарушенное право, связанное с оплатой коммунальных платежей, что им самим не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом каких-либо самостоятельных требований к ресурсоснабжающим организациям истец не заявлял, но настаивал на рассмотрении дела по существу.

В обосновании своего довода о наличии нарушенного права, ФИО1 указал на то, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не несут обязанности по содержанию жилья в полном объеме, бремя несения расходов в том числе и за двоих несовершеннолетних лежит на нём.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из указанных положений, в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что права ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3, которые не обратились в регистрирующие органы для регистрации их права собственности на доли в спорной квартире, не нарушаются, поскольку на ФИО1 возлагается обязанность по несению бремени содержания квартиры лишь в размере принадлежащей ему доли.

Требования, предъявленные к ФИО3, предъявлены необоснованно, поскольку в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что с ее стороны совершаются действия, связанные с государственной регистрацией за собой, как наследником имущества ФИО4.

Что касается требований, предъявленных к ФИО2 о понуждении ее к государственной регистрации права собственности за собой, то такая обязанность не может быть возложена судом на физическое лицо именно с учетом тех обстоятельств, которые заявлены истцом. В данном случае само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 никоим образом не влияет на объем ее прав и обязанностей по отношению к указанной квартире, равно как и не влияет на объем прав и обязанностей истца по отношению к указанной квартире.

То обстоятельство, что истец был вынужден производить оплату услуг ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» в том числе и за несовершеннолетних детей, в данном случае не связано с действиями ответчиков по государственной регистрации права собственности за собой, а связано с действиями ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» по включение в платежный документ истца еще двух потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать доли на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ФИО2 о возложении обязанности производить оплату коммунальных платежей за несовершеннолетних детей в данном случае также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу семейного законодательства родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, такая обязанность у ФИО2 имеется в силу закона.

В данном случае обязанность производить оплату коммунальных платежей за несовершеннолетних ФИО38 и ФИО39 возложена на родителей несовершеннолетних и дополнительного установления этого обстоятельства в судебном порядке не требуется. В данном случае родители ФИО40 и ФИО41 не несли бремя содержания детей по оплате услуг ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» по не зависящим от них причинам и если истец полагает, что его имущественные права по оплате коммунальных платежей нарушены со стороны родителей несовершеннолетних ФИО42 и ФИО43 вправе обратиться с соответствующими требованиями, но требования, заявленные в настоящем иске, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать доли на недвижимое имущество и возложении на ФИО2 обязанности производить оплату коммунальных платежей за несовершеннолетних детей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 12.02.2020 года