№ 7-1132/2024 

(в районном суде № 12-274/2024) Судья: Трифонова Э.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрел 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Барс Сервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>, лит. Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга БМА по делу об административном правонарушении №... от 09 августа 2023 года ООО «Барс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга следует, что 25 июля 2023 года в 16 час. 25 мин. транспортное средства марки «

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, лит. А было размешено на внутриквартальной территории, перегородило подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.1. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Барс Сервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, лит. А совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ, а именно ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга БМА по делу об административном правонарушении №... от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Барс Сервис» - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Барс Сервис» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Генеральный директор ООО «Барс Сервис» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник ООО «Барс Сервис» Македонова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, 25 июля 2023 года в 16 час. 25 мин. транспортное средства марки «

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, лит. А было размешено на внутриквартальной территории, перегородило подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.1. 

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Барс Сервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор 

<

...>, со сроком действия поверки до 25 ноября 2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Барс Сервис» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление, решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Барс Сервис» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, решения вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Барс Сервис» ФИО1 судьей районного суда проверены материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Барс Сервис» о том, что специальное техническое средство Дозор-М3, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения № 79406-20, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, №..., комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской №..., подтверждена свидетельством №..., действительной до 25 ноября 2023 года.

Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту (М6 Приморского района), что подтверждено представленными в материалах дела справкой к постановлению СПб ГКУ «Управление по мониторингу» и соответствующим участком маршрута объезда внутриквартальной территории района Санкт-Петербурга на постоянно основе.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не собственника ООО «Барс Сервис», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные ООО «Барс Сервис» в подтверждение приведенных доводов жалобы копии приказа и трудового договора на водителя ВАГ, копию справки о доходах и суммах налога физического лица ВАГ за 2023 г., копию путевого листа вышеуказанного легкового автомобиля, копии электронного страхового полиса (ОСАГО) без идентификационных данных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника. 

Оснований полагать, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, не имеется, учитывая, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства, в связи с чем, при должной осмотрительности ООО «Барс Сервис» имеет возможность убедиться в соблюдении Правил дорожного движения.

Суд указывает, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе датой, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

Вопреки доводам жалобы, данные основания, послужившие привлечением к административной ответственности ООО «Барс Сервис», были соблюдены Государственной инспекцией, судом первой инстанции в полном объеме проверены. 

Так, из обжалуемого постановления должностного лица следует, что правонарушение совершено 25 июля 2023 года в 16 часов 25 минут 47 секунд по адресу: 

<

...>, лит. А. А кроме того, указанный адрес и размещение во внутридомовой территории контейнерной площадки согласуется с представленными в материалах дела маршрутом объезда внутриквартальной территории района Санкт-Петербурга на постоянно основе и скриншотами из сервиса Яндекс.Карты.

Само по себе отсутствие в материалах дела реестра контейнерных площадок с указанием места расположения для сбора мусора, технической характеристики и сведений о собственнике площадки, в совокупности и иными представленными доказательствами, не свидетельствует о фактическом нахождении огороженной контейнерной площадки, препятствие к подъезду которой вызвал автомобиль, собственником которого является ООО «Барс Сервис».

Отсутствие обозначения объекта – контейнерной площадки, предупреждающих надписей, табличек в нарушение п.п. 12.3.8 Правил благоустройства, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции по жалобе на указанное постановление, поскольку исполнение предписаний Постановления Правительства Санкт-Петербурга органами государственной власти предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При этом, из материалов фотофиксации однозначно следует, что автомобиль «

<

...> препятствует доступу к контейнерной площадке для сбора мусора; транспортное средство расположено не вдоль полотна из металлопрофиля, а напротив ворот контейнерной площадки, о чем свидетельствует форма запечатленной в материалах фотофиксации грани контейнерной площадки, а также наличие металлических дверных петель.

Таким образом, судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга БМА. по делу об административном правонарушении № №... от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Барс Сервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Барс Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина