УИД 34RS0019-01-2023-000805-13

Дело № 1-253/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 августа 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионова Н.А., старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сокорова В.С.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей ФИО5 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

09 января 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в частном доме по адресу: ...., г. ФИО2, ...., испытывая личную неприязнь к своей бывшей супруге ФИО5 №1, возникшую в ходе ссоры с последней, решил напугать последнюю путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье ФИО5 №1 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, толкнул ее на диван, придавил корпусом своего тела, тем самым подавив возможность ФИО5 №1 к сопротивлению, высказывая в ее адрес угрозы убийства и физической расправы: «Я тебя придушу, я тебя убью!», стал душить ФИО5 №1, сдавливая ей грудь левой рукой, а правой рукой, намотав ворот надетой на ней толстовки на кулак, стал сдавливать шею ФИО5 №1, перекрыв, тем самым, доступ воздуха и не давая возможности вырваться, таким образом, лишив последнюю возможности дышать, чем создал реальную угрозу убийством. Услышав шум борьбы, в конфликт вмешались их дети – несовершеннолетняя ФИО6 №1 стала отталкивать ФИО1 от ФИО5 №1, а малолетний ФИО6 №2 распылил освежитель воздуха в глаза ФИО1, в связи с чем ФИО1 прекратил свои действия.

В данной обстановке у ФИО5 №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сильнее ее и слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия. Своими действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № .... от 19 января 2023 года, причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде участка посттравматической гиперемии в нижней трети шеи с переходом на верхнюю треть груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, фактически не признал, принес извинения ФИО5 №1 и пояснил, что с ФИО5 №1 они проживали совместно в браке с 2002 года. После расторжения брака, он проживал вместе со своей бывшей супругой и детьми в одном доме. Спиртное он выпивал 1-2 раза в месяц, после расторжения брака у них в семье случился разлад. 09 января 2023 года он пришел домой с работы, с ночной смены. Дома выпил полтора литра пива и лёг отдыхать в своей комнате. Затем он услышал, как дети пришли со школы, и примерно в 15 часов пришла ФИО5 №1 Проходя мимо его комнаты, она увидела и поняла, что он не трезвый, в связи с чем начала высказывать недовольство. Поскольку до этого между ним и ФИО5 №1 был скандал по поводу его выпивок, он направился к ФИО5 №1 попросить прощения. В это время ФИО5 №1 находилась в комнате сына и помогала ему делать уроки. В результате разговор его и ФИО5 №1 перерос в скандал. ФИО5 №1 в это время сидела на диване, она просила его уйти из детской комнаты и не мешать им делать уроки, отказывалась разговаривать с ним. Тогда он, разозлившись, подошел к ней и схватил за ворот одетой на ней толстовки, вытолкал ее из комнаты сына в зал, при этом, развернув ее лицом к себе. Он не хотел, чтобы это видел его сын. В зале он толкнул ее на диван, она упала на диван на спину, а сам сел рядом. Поскольку он ее ревновал, он спрашивал ФИО5 №1 о том, есть ли у нее другой мужчина. Она промолчала, тогда он разозлился, и сидя на диване, положил предплечье своей левой руки ей на плечо, навалился на нее корпусом тела поперёк, а правой рукой, держа за ворот ее толстовки, намотал его на кулак, сжал ее горло воротом, прижав кулак своей правой руки к ее подбородку. При этом локоть руки упирался в диван. Он говорил, что придушит ее. Она сопротивлялась, пытаясь его ударить, но он прижал ее руки в районе груди. Все это продолжалось 10 секунд. Он видел, что ФИО5 №1 сильно напугана, поскольку смотрел ей в глаза. Тогда он сразу приотпустил ее, после чего она резко закричала. Он слышал, что в комнату вошли дети, но не видел их. Дети просили его отпустить маму. Кто-то из детей пытался его оттащить от ФИО5 №1 Он говорил ФИО5 №1, что она должна его слушаться. После этих слов в его лицо попало что-то мокрое, кто-то из детей брызнул ему в лицо, но в глаза ему жидкость не попала, потому что он моментально закрыл глаза. Он вытер лицо и сказал, что уйдет из дома, раз никому не нужен, и что они сами буду за все платить, после чего направился к себе в комнату. Он слышал, что ФИО5 №1 и дети уходят, хотел к ним подойти, но это было бесполезно. Он осознал, что поступил плохо. На следующий день он хотел попросить у нее прощения. Своими действиями он хотел только напугать ФИО5 №1, и чтобы она его выслушала, поскольку до этого он ей обещал больше не пить. Сейчас у него и ФИО5 №1 дружеские отношения, он ей звонит, интересуется детьми. После того случая он спиртное не употребляет. Он приревновал ФИО5 №1 Признает вину в том, что угрожал ФИО5 №1 убийством, поскольку хотел ее напугать, однако умысла на ее убийство у него не было. Он не признает себя виновным в том, что совершил покушение на убийство ФИО5 №1 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификация которому была установлена судом в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила суду, что в зарегистрированном браке с ФИО1 она проживала примерно с 2004 года, брак между ними расторгнут два года назад, после чего они то проживали совместно, то расходились. На момент конфликта они вместе с ФИО1 и двумя детьми ФИО6 №1 и ФИО6 №2 проживали в одном доме, так как у них совместная жилплощадь и он прописан с ними по одному адресу. Совместное хозяйство с ней он не вел. У ФИО1 имеется своя комната в доме. Последние три года он стал чаще выпивать, становился агрессивным на почве личной неприязни. До конфликта ФИО1 проявлял свою агрессию словесными угрозами, угрожал физической расправой, мог побить посуду, говорил, что она плохая. Физического насилия до 09.01.2023 года ФИО1 к ней не применял, имели место словесные скандалы. Она испытывает неприязнь к ФИО1, когда он находится в состоянии опьянения. На момент конфликта они были в ссоре. 09.01.2023 года она пришла с работы, их несовершеннолетние дети ФИО6 №1 и ФИО6 №2 уже были дома в своих комнатах. ФИО1 находился у себя в комнате. Она прошла в комнату к ФИО6 №2, где стала с ним делать уроки. Через какое-то время в комнату пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и стал скандалить, высказывать ей претензии и недовольства по поводу ее поведения, говорил, что она плохая мать. Она просила ФИО1 покинуть комнату сына. Затем он взял ее за капюшон надетой на ней кофты, поднял с дивана и вытащил в зал, где толкал руками в ее спину до дивана, говорил, что она плохая, что убьет ее и придушит. Он был агрессивен, она сильно испугалась за себя и детей. Находясь позади нее, он развернул ее лицом и толкнул на диван, на который она упала на спину. ФИО1 сел рядом сбоку, накрутил капюшон ее кофты себе на кулак, прижав ее горло, и сверху навалился всем свои телом на нее, давя своим предплечьем ей на грудь. Она пыталась пошевелиться, но у нее не получилось, руки были прижаты. Воздуха было мало. В это время он ей угрожал, говорил, что она неправильно себя ведет по отношению к детям и к нему. Ей стало страшно за свою жизнь и детей. Когда ФИО1 увидел, что она сказать ничего не может и испытала нехватку воздуха, в это время в комнату вошли дети и стали оттаскивать его от нее, он их слышал, так как они кричали и приотпустил её, она смогла нормально дышать и крикнуть. Ваня взял освежитель воздуха, брызнул ФИО1 в глаза, и он ее отпустил, после чего куда-то ушел, куда именно она не видела. Причиной того, что ФИО1 ее отпустил стало то, что он понял, что прибежали дети и что она испугалась. То, что ФИО1 брызнули освежителем воздуха в лицо, не явилось причиной прекращения его действий, поскольку, когда был распылен освежитель воздуха, он еще продолжал ее придерживать, а затем отпустил. Когда ФИО1 ушел в свою комнату, она собрала детей и они направились к ее матери. ФИО1 это видел, но больше ее не трогал. После этого она обратилась в полицию. Дополнила, что все произошло быстро. В момент, когда она испытала нехватку воздуха, сознание она не теряла, потемнения ее глазах и шума в голове не было. Ей было страшно и обидно. До того, как ФИО1 ее вытолкал из комнаты сына и когда в зал зашли дети, она просила ФИО1 уйти в свою комнату. В настоящее время ФИО1 проживает со своей матерью. Полагает, что если бы ФИО1 хотел ее убить, его бы ничего не остановило, даже освежитель воздуха. В том состоянии, в котором находился ФИО1, он мог контролировать свои действия, он хотел ее очень сильно напугать и у него это получилось. Причиной произошедшего конфликта считает состояние опьянения ФИО1, на фоне которого он предъявляет ей претензии. Полагает, что ее действия не могли спровоцировать конфликт. ФИО1 просил у нее прощение. Она простила его после принесения им извинений в судебном заседании. Не желает, чтобы суд лишил его свободы.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО5 №1, данных ею на предварительном следствии 27.01.2023 года в качестве потерпевшей (л.д. 120-122), следует, что ФИО1 она может охарактеризовала положительно, только когда он трезвый. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении последних четырех лет он злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно, грубит, провоцирует конфликты, может применить физическую силу, в состоянии алкогольного опьянения он срывается как на нее, так и на их несовершеннолетних детей. 09.01.2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома, где также находился ФИО1 и их дети. В указанное время она находилась в помещении детской комнаты совместно с ФИО6 №2, с которым они делали уроки. В комнату вошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 эпизодически уходил в запои на три-четыре дня, после делал перерыв и снова пил, так как у него были продолжительные выходные. Войдя в комнату, ФИО1 стал предъявлять ей претензии личного характера, что она плохая мать, а также на фоне денежных трудностей, якобы она все у него отобрала, на что она попросила ФИО1 выйти из комнаты, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, и она не хотела участвовать в этом диалоге, тем более в присутствии их малолетнего сына. ФИО1 это обозлило, в результате чего он подошел к ней, в это время она сидела на диване, схватил ее за ворот кофты, поднял с дивана и вытолкнул в помещение зала. После этого он повалил ее на диван, навалился на нее сверху, при этом сам находился на краю дивана, одной рукой он накрутил ворот ее кофты на свой кулак, от чего ворот стянул ей шею, а второй рукой предплечьем надавил на нижнюю часть шеи и верхнюю часть груди, при этом она стала чувствовать нехватку воздуха. В это время ФИО1 кричал на нее, а именно выкрикивал угрозы, что убьет ее, придушит, и продолжал надавливать ей на грудь и шею. ФИО1 был обозлен на нее, его лицо было красное, а угрозы он выкрикивал в ее адрес со злобой. При этом ФИО1 сильнее и больше нее, она не могла самостоятельно вырваться из его захвата, и чувствовала, что он будто бы вдавил ее в диван, и она не могла пошевелиться. От того, что он сильно стягивал ворот толстовки и давил ей рукой в область грудной клетки, ей стало тяжело дышать, она начала испытывать нехватку воздуха, ей стало не хватать сил даже на крик, она очень испугалась, что может потерять сознание и контроль над ситуацией, вместе с тем она понимала, что от действий ФИО1 она могла умереть и очень сильно этого испугалась, но ничего не могла сделать. В это время на шум в комнату подошли дети, которые стали оттаскивать ФИО1 от нее, но так как они были физически слабее его, даже вдвоем они не смогли его стянуть с нее или хоть как-нибудь прервать его действия. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и полный ненависти и злобы, на попытки их детей остановить его, никак не отреагировал, а продолжал ее душить. Потом она увидела, что их сын ФИО6 №2 куда-то убежал и когда вернулся, она услышала возле своего лица звук шипения воздуха и запах. Она поняла, что ФИО6 №2 принес освежитель воздуха из туалета, который стал распылять в сторону лица ФИО1, попав ему в глаза, и только после этого ФИО1 отпустил захват, перестал рукой давить ей в область грудной клетки, встал с нее. В тот момент она смогла вздохнуть и закричать от страха. Она понимает, что шея является жизненно важным органом и что если бы ФИО1 не остановили, то он мог убить ее. Она очень сильно испугалась в данной ситуации, поэтому после произошедшего сразу собрала детей, собралась сама и направилась в отдел полиции, где написала заявление. После того, как ФИО1 слез с нее, он кричал и ругался на них, а после ушел в другую комнату, однако она не видела куда именно. Они с детьми собрали вещи и на глаза ФИО1 больше не попадались.

После оглашения показаний ФИО5 №1 суду пояснила, что оглашённые показания в целом подтверждает, однако верными являются показания, которые ею даны в судебном заседании. Когда в комнату зашли дети, ФИО1 приотпустил кофту на ее горле и она смогла дышат и кричать, шея была свободна, но удерживать ее он всё еще продолжал. В тот момент она очень боялась. В настоящее время ФИО1 проживает по другому адресу, однако он с ней общается, так как у них общие дети, приходит к ним домой. Ранее в присутствии детей ФИО1 не применял к ней физическую силу, скандалил, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО5 №1, суд берет за основу её показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в её показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО1 и ФИО5 №1 О расторжения брака ее родителей, ей стало известно 2 года назад. По какой причине их брак расторгнут ей неизвестно, жили они нормально. Бывало ее отец злоупотреблял алкоголем. Скандалов между родителями не было, бывали небольшие ссоры, после которых отец уходил спать. Отец выпивал не часто - раз в три месяца, пил по три дня, в это время родители кричали. Зачинщиком конфликтов был ее отец. Ссоры возникали обычно из-за пустяка. Мама на это спокойно реагировала, пыталась с ним поговорить. Отец придирался только к маме. 09.01.2023 года она пришла из школы в 13 часов. Дома был ФИО25 и родители. ФИО21 делал уроки, мама ему помогала. Папа в комнате спал, он находился в нетрезвом состоянии. После обеда родители сильно поругались, из-за чего ей не известно, они кричали друг на друга. Сама она в это время находилась в закрытой комнате в наушниках и ничего не слышала. Родители находились в зале. Когда она вышла из своей комнаты и вошла в зал, увидела, что мама находилась на диване полусидя-полулёжа, а отец держал ее одной рукой за ворот одетой на ней плотной кофты с капюшоном и кричал на маму нецензурной бранью. Сам он сидел рядом с мамой на диване. Мама не вырывалась, ждала, когда отец ее отпустит, отец не хватал ее за шею и не пытался душить, на грудь ей не давил. Мама могла звать их и дышать. Она пыталась оттащить отца от матери за руку, которой он удерживал ворот кофты, так как переживала, что он что-то сделает, просила его отпустить мать. При этом ей было страшно, потому что она боится, когда кричат. Брат подошел, потому что папа кричал, и был рядом. Пользовался ли ее брат аэрозолем в момент конфликта между родителями, она не помнит. Потом папа отпустил маму и ушел, а они с мамой пошли к бабушке. На следующий день мама написала заявлению в полицию, потому что папа сильно напился, она боялась. С февраля отец проживает у бабушки, но иногда к ним приходит. Она не хочет вспоминать те события, так как в тот период у нее была подготовка к экзаменам. Свои показания в полиции она читала, те показания, которые давала в Следственном комитете – не читала, следователь их не зачитывал.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней ФИО6 №1, данных ею на предварительном следствии 16.01.2023 года в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО5 №1 (л.д. 73-74), следует, что она проживает с родителями - мамой ФИО5 №1, папой ФИО1 и младшим братом ФИО6 №2, который обучается в МКОУ СШ № .... г. ФИО2. Ей известно, что родители в разводе, так как отец начал злоупотреблять спиртным и в состоянии опьянения устраивать конфликты дома, придираться к ним по мелочам, но даже после развода отец продолжил жить с ними, так как уйти ни ему, ни им некуда, и конфликты со стороны отца в состоянии опьянения продолжаются. Очередной конфликт, после которого мама обратилась в полицию, случился 09 января 2023 года примерно в 15-00 час. она вернулась с занятий из школы, находилась в своей комнате. Ее мама ФИО5 №1 находилась с младшим братом, который делал уроки. В это время она услышала, что из той комнаты раздается шум, а также повышенный голос отца, она вышла посмотреть, что случилось и увидела, что отец схватил маму, которая сидела на диване, за ворот толстовки и тащит вверх, от чего мама встал с дивана, повинуясь отцу. Затем тот развернул маму, и она оказалась спиной к выходу из комнаты, отец стал толкать маму в сторону зала, та хотела оббежать отца, чтобы остаться в комнате, но отец руками перекрыл ей эту возможность, продолжая делать толчки. Таким образом, мама оказалась в зале. Когда отец в очередной раз толкнул маму, она упала на диван на спину лежа, отец завалился на маму сверху и придавил всем телом. Рядом был ее младший брат, который видя происходящее, почти плакал, был растерян и не знал, как себя вести. Они одновременно подбежали к отцу, стали пытаться стянуть его с матери, при этом кричали, чтобы тот успокоился и отпустил маму, но отец на них даже не реагировал. Она видела, что мама пыталась оказать отцу сопротивление, боролась, но тот просто придавил ее руки под себя, так как намного сильнее и крупнее мамы. В этот момент отец со всей злости натянул ворот маминой толстовки себе на правый кулак, надавив им, кажется в область шеи и подбородка, и получилось так, что ворот толстовки стал стягивать маме горло, при этом отец стал второй рукой, согнутой в локте, надавливать на грудную клетку в области шеи матери, так же уперевшись со всей силы локтем ей в область ключицы, стал сквозь зубы кричать, что убьет, задушит. От папиных действий мама стала задыхаться, она видела, что маме не хватает воздуха, при этом мама была очень напугана, растеряна. Она очень испугалась за маму, продолжая стягивать отца с матери, а ФИО6 №2 куда-то убежал, но тут же вернулся и у брата в руках она увидела освежитель воздуха, который брат стал распылять в глаза отцу. Только после этого папа отпустил маму, встал, стал вытирать лицо, начал ругаться на них, замахивался руками, но ни конкретно на кого-то, также кричал, что они получат, после чего ушел к себе в комнату. После того, как отец ушел, мама встала с дивана, отдышалась, попросила их собраться к бабушке. Она была очень злая на папу, так как тот напугал маму и брата, в состоянии опьянения отец не видит границ своего поведения и позволяет излишнюю агрессию в их адрес.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней ФИО6 №1, данных ею на предварительном следствии 29.01.2023 года в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО5 №1 (л.д. 140-142), следует, что она проживает по адресу: ...., г. ФИО2, ...., совместно со своей мамой ФИО5 №1 и младшим братом ФИО6 №2 Ее отец ФИО1 в настоящее время проживает у их бабушки ФИО3 по адресу: ...., г. ФИО2, ..... Она поддерживает в полном объеме ранее данные ей показания в качестве свидетеля от 16.01.2023 года. 09.01.2023 года примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома в своей комнате, где делала уроки. Ее мама ФИО5 №1 находилась с младшим братом ФИО6 №2 в его комнате, где она помогала брату делать уроки. В указанное время она услышала, как из комнаты брата стал доноситься шум и крики, а именно крики ее папы ФИО1 и мамы ФИО5 №1 Она пошла в зал посмотреть, что случилось. Когда она пришла в зал, то ее мама ФИО5 №1 уже лежала на диване, а отец ФИО1 навис над ней. Отец завалился на маму сверху и придавил ее всем телом. Рядом был ее младший брат, который видя происходящее, почти плакал, был растерян и не знал, как себя вести, она подбежала к отцу и пыталась оттащить его от мамы, так как боялась за маму, ей страшно даже представить, что могло бы случиться, она очень любит свою маму. Она пыталась стянуть отца с матери, при этом кричала, чтобы он успокоился и отпустил маму, но он на нее даже не реагировал. Она видела, что мама пыталась оказать ему сопротивление, боролась, но он просто придавил ее руки под себя, так как намного сильнее и крупнее ее. В этот момент отец со всей злости натянул ворот маминой толстовки себе на правый кулак, надавив им, кажется в область шеи и подбородка, и получилось так, что ворот толстовки стал стягивать маме горло, при этом отец стал второй рукой, согнутой в локте, надавливать на грудную клетку в области шеи, так же уперевшись со всей силы локтем ей в область ключицы, стал сквозь зубы кричать ей, что убьет, задушит. От папиных действий мама стала задыхаться, она видела, что ей не хватает воздуха, при этом она была очень напугана, растеряна. Она очень испугалась за маму, продолжая стягивать отца с матери, а ее младший брат ФИО6 №2 куда-то убежал, но тут же он вернулся, и у него в руках она увидела освежитель воздуха, который брат направил в лицо их отца и распылил его ему в глаза, при этом он подошел вплотную к отцу, но так как она была позади отца, то не видела, как близко ее брат ФИО6 №2 поднес баллон с освежителем к лицу их отца перед тем как распылить. Однако она уверена, что брат ФИО6 №2 распылил освежитель воздуха прямо в глаза отца ФИО1, так как распылил освежитель кратковременно, после чего отец ФИО1 сразу же отпрянул от матери ФИО5 №1 и закрыл свои глаза. Только после этого папа отпустил маму, встал, стал вытирать лицо, начал ругаться на них, замахивался руками, но ни конкретно на кого-то, так же он кричал, что они от него получат, после чего ушел. После того, как отец ушел, мама встала с дивана, отдышалась, попросила их собраться к бабушке. Она была очень злая на папу, так как тот напугал маму и брата, в состоянии опьянения он не видит границ своего поведения и позволяет излишнюю агрессию в их адрес.

После оглашения показаний ФИО6 №1 суду пояснила, что оглашённые показания подтверждает, подписи в протоколах допросов ее, она допрашивалась в присутствии матери, так как на тот момент была несовершеннолетней, а имеющиеся в её показаниях противоречия объяснила тем, что она старалась стереть всё увиденное из памяти, так как в тот период у нее были экзамены. Всё, что она рассказывала следователю, является правдой. Прошло много времени с момента исследуемых событий, и она забыла часть произошедшего.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6 №1, суд берет за основу её показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Изменение показаний свидетеля ФИО6 №1 суд расценивает как способ защиты подсудимого, который является ее отцом, а также как желание помочь близкому человеку и минимизировать назначенное ему наказание. Убедительных причин для изменения показаний в судебном заседании не приведено.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями малолетнего свидетеля ФИО6 №2 от 16.01.2023 года, данных им в присутствии его законного представителя ФИО5 №1 и педагога ФИО6 №5 (л.д. 68-69), из которых следует, что он проживает с родителями - мамой ФИО5 №1, папой ФИО1 и сестрой ФИО6 №1, которая обучается в МКОУ СШ № .... г. ФИО2. Ему известно, что мама и папа развелись, не общаются, но папа так же живет с ними в одной квартире, иногда мама и папа ругаются, так как папа иногда бывает дома пьяным, кричит на них всех. В очередной раз мама и папа поругались 09 января 2023 года, в тот день после обеда, около 15-00 час мама была с ним в комнате, где он делал уроки, старшая сестра ФИО22 пришла из школы и была у себя в комнате. В это время папа зашел к ним с мамой в комнату, при этом был пьяный, так как шатался при ходьбе и от папы ощущался запах спиртного. Он сидел тихо, чтобы не злить папу, который стал маме высказывать какие-то претензии, но что именно, он не помнит, мама спокойно попросила отца уйти и не мешать делать уроки, но тот не успокаивался и сильнее распылялся, при это он сидел на стуле спиной к родителям и не все видел, в разговор не вмешивался. В какой-то момент он услышал звуки позади себя, похожие на звуки борьбы и увидел, что папа стал толкать маму на выход из комнаты, в сторону зала, при этом мама шла спиной вперед, а папа толкал руками в грудь. После того, как мама оказалась в зале, папа толкнул маму, и та упала на диван спиной, а папа навалился на маму сверху и придавил ее всем телом. Он испугался, видел, что мама пыталась освободиться, махала ногами, но ими даже не задевала папу, а мамины руки папа скрутил под себя, он закричал от страха, чтобы папа не трогал маму. На шум прибежала его старшая сестра ФИО23, вдвоем они стали стягивать отца с мамы, но тот никак на них не реагировал и было такое ощущение, что папа даже не чувствовал их с сестрой действия. Тут он увидел, что папа со всей злости натянул ворот маминой толстовки себе на правый кулак и получилось так, что ворот стал стягивать маме горло, при этом отец, навалившись на маму, придавил ей согнутой в локте левой рукой на грудь ближе к горлу, стал сквозь зубы кричать маме, что убьет, задушит. От папиных действий мама стала задыхаться, открывала рот, пытаясь вдохнуть воздух, он очень испугался за маму, пока ФИО24 пыталась стянуть папу с мамы, он вспомнил, что можно распылить нападающему человеку в лицо аэрозоль, и что у них в туалете есть освежитель воздуха. Он побежал в туалет, схватил флакон аэрозоля и подбежав к отцу, распылил аэрозоль тому в лицо, так как понимал, что они с отцом не могут справится. Только после этого отец отпустил маму, встал, стал вытирать лицо, начал ругаться на них, замахивался руками, но ни конкретно на кого-то, также кричал, что они получат, после чего ушел к себе в комнату. После того, как отец ушел, мама встала с дивана, отдышалась, попросила их собраться к бабушке. Он был очень взволнован из-за увиденного, очень испугался за маму и не хочет, чтобы такое повторялось у них в семье. Также он хочет, чтобы папа перестал выпивать, так как в состоянии опьянения становится агрессивным, ругает всех.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями малолетнего свидетеля ФИО6 №2 от 29.01.2023 года, данных им в присутствии его законного представителя ФИО5 №1 и педагога ФИО6 №5 (л.д. 146-148), из которых следует, что он проживает по адресу: ...., г. ФИО2, ...., совместно со своей мамой ФИО5 №1 и старшей сестрой ФИО6 №1 Его отец ФИО1 в настоящее время проживает у их бабушки ФИО3 по адресу: ...., г. ФИО2, ..... Он поддерживает в полном объеме ранее данные им показания в качестве свидетеля от 16.01.2023 года. 09.01.2023 года, примерно, в 15 часов 00 минут, мама ФИО5 №1 была с ним в комнате, где он делал уроки, старшая сестра ФИО6 №1 пришла из школы и была у себя в комнате. В это время папа зашел к ним с мамой в комнату, при это был пьяный, так как шатался при ходьбе и от него ощущался запах спиртного. Он сидел тихо, чтобы не злить папу, который стал маме высказывать какие-то претензии, но что именно, он не помнит. Мама спокойно попросила отца уйти и не мешать делать уроки, но тот не успокаивался и сильнее распылялся. Он сидел на стуле спиной к ним и не все видел, в разговор родителей не вмешивался. В какой-то момент он услышал звуки позади себя, похожие на звуки борьбы и увидел, что папа стал толкать маму на выход из комнаты, в сторону зала, при этом мама шла спиной вперед, а папа толкал ее руками в грудь. После того, как мама оказалась в зале, папа толкнул ее, и мама упала на диван спиной, а папа навалился на маму сверху и придавил ее всем телом. Он испугался, видел, что мама пыталась освободиться, махала ногами, но она ими даже не задевала папу, а мамины руки папа скрутил под себя, он закричал от страха, чтобы папа не трогал маму. На шум прибежала его старшая сестра ФИО6 №1, она стала стягивать отца с мамы, пыталась тянуть его за ноги и за руки, но у нее ничего не получалось, а также кричала на папу, чтобы он отпустил маму, но он никак на нее не реагировал и было такое ощущение, что он даже не чувствовал действия сестры. Он увидел, что папа со всей злости натянул ворот маминой толстовки себе на правый кулак и получилось так, что ворот стал стягивать маме горло, при этом отец навалившись на маму придавил ей согнутой в локте левой рукой на грудь ближе к горлу, стал сквозь зубы кричать ей, что убьет, задушит. В этот момент папа был очень злой, ему было очень страшно и он не знал, что может случиться с мамой, он боялся об этом думать. От папиных действий мама стала задыхаться, она открывала рот, пытаясь вдохнуть воздух, он очень испугался за маму. Пока сестра ФИО6 №1 пыталась стянуть папу с мамы, он вспомнил, что можно распылить нападающему человеку в лицо аэрозоль и что у них в туалете есть освежитель воздуха. Он побежал в туалет, схватил флакон аэрозоля и, подбежав вплотную к отцу, направил аэрозоль ему прямо в лицо, в глаза в упор, распылил аэрозоль ему в глаза, так как понимал, что они с отцом не смогут справиться. Только после этого отец отпустил маму, встал, стал вытирать лицо, начал ругаться на них, замахивался руками, но ни конкретно на кого-то, также он кричал, что они от него получат, после чего ушел. После того, как отец ушел, мама встала с дивана, отдышалась, попросила их собраться к бабушке. Он был очень взволнован из-за увиденного, очень испугался за маму, не хочет, чтобы такое повторялось у них в семье. Также он хочет, чтобы папа перестал выпивать, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным, ругает их всех. Он уверен, что точно попал папе в глаза, так как он направил баллон с аэрозолем ему непосредственно в глаза в упор, после чего распылил его. Он точно видел, как попал ему в глаза, более того, от его действий папа закрыл глаза и отпустил маму, после чего она смогла вырваться от него. Ему было страшно тогда, но он хотел защитить их и маму и понимал, что она не справиться с папой одна, потому что он намного больше и сильнее их всех. Он думает, если бы он не распылил аэрозоль папе в глаза, то он не остановился и продолжил душить маму, так как он был пьяный и очень злой на нее. Злился он, потому что был пьяный. Он всегда злой, когда выпьет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 №3 от 29.01.2023 года (л.д. 151-152), из которых следует, что он состоит в должности заведующего офтальмологическим отделением ГБУЗ .... «

<

данные изъяты>» с 2002 года. Общий стаж по специальности с 1995 года. В его должностные обязанности входит осмотр пациентов, лечение, ведение документации, консультация в других отделениях. Распыление аэрозолей таких, как, например, освежитель воздуха, в направлении глаз на коротком расстоянии, окажет непосредственное влияние на глаза. В частности, у пострадавшего лица, в чьи глаза был распылен освежитель воздуха, на глазах начнет происходить реакция, а именно резкое снижение зрения, сильное раздражение, слезоточивость, выраженный болевой синдром, светобоязнь. Особого воздействия возможно избежать, если пострадавший в момент распыления аэрозоля успел закрыть глаза, в противном случае начнется реакция. При этом в первые минуты после попадания аэрозоля в глаза необходимо срочно промыть глаза под проточной водой для снижения последствий. Возможные последствия во многом зависят от состава аэрозоля, в частности, наибольший урон для глаз наносят аэрозоли, содержащие в себе щелочные составляющие, которые оказывают более сильные воздействия в то время, как кислотные добавки оказывают наименьшее воздействие на глаза и являются в данном случае более благоприятными. Таким образом, при распылении освежителя воздуха в глаза человека, на коротком расстоянии, пострадавший будет испытывать сильный болевой синдром, слезоточивость, светобоязнь, сильное раздражение, после чего ему необходимо будет в срочном порядке промыть глаза под проточной водой, при этом свои действия, которые он совершал, он будет вынужден прекратить и будет не способен их продолжать некоторое время.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 №4 от 29.01.2023 года (л.д. 168-169), из которых следует, что он работает в должности заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с 2012 года. В его должностные обязанности входит: руководство и организация работы в отделении, лечение пациентов, проведение операций. Шея выполняет множество жизненно важных функций и нередко является особо уязвимым местом. Через шею проходят разные пути снабжения - такие как пищевод, гортань, трахея и снабжающие мозг кровеносные сосуды. Механическое задушение может быть вызвано сдавлением шеи руками, что приводит к быстрой потере сознания вследствие сдавления сосудисто-нервных пучков. Смерть может наступить от гипоксии либо от шока в результате рефлекторной остановки сердца вследствие раздражения ветвей блуждающего нерва, особенно верхнегортанных нервов. Смерть от шока и остановки сердца скорее наступает у пожилых людей или у лиц с заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также при обширных повреждениях хрящей гортани. У потерпевшего лица при сдавливании руками обнаруживаются такие признаки, как наличие множественных ссадин различной величины и формы, располагающихся на боковых поверхностях шеи, иногда на ее передней поверхности, в области подбородка, углов нижней челюсти, окружности отверстий носа и рта, когда удавливание рукой сопровождается закрытием дыхательных отверстий. Типичными следами такого насилия являются ссадины. Наряду со ссадинами, в тех же областях встречаются и множественные подкожные кровоподтеки, которые легко обнаруживаются при наружном осмотре. Одним из ведущих симптомов удушения являются переломы подъязычной кости и хрящей гортани, которые являются хрупкими и которые в свою очередь, приводят к смерти потерпевшего лица. При удушении руками возможно причинение данных телесных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления. 

Наряду с перечисленными показаниями потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №1 от 09.01.2023 года, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.01.2023 года примерно в 15-00 час. по месту жительства по адресу: ...., г. ФИО2, ...., угрожал ей убийством, сдавливал воротом одетой на ней кофты шею, придавив, при этом, ей нижнюю часть подбородка, в это же время сдавливал локтем левой руки в области правой ключицы, от чего она стала задыхаться. Угрозу он подтверждал криками «Я тебя придушу, я тебя убью». Указанную угрозу она восприняла реально (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 11.01.2023 года, зарегистрированным в КУСП № ...., в котором ФИО1 сообщил о том, что 09.01.2023 года около 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: г. ФИО2, ...., в ходе конфликта, угрожал убийством бывшей супруге ФИО5 №1, сдавив воротом надетой на нее кофты шею и грудную клетку. В подтверждение своих действий он крикнул ей: «Придушу, прибью». Он видел, что его действиями ФИО19 была сильно напугана. Лишать ее жизни он не собирался, а хотел только напугать (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ...., г. ФИО2, ..... Участвовавшая в осмотре ФИО5 №1 указала на диван ближний к окну, на котором 09.01.2023 года ее бывший муж ФИО1, примерно в 15 часов, повалил ее на указанный диван, при этом перекрал ей доступ воздуха, прижав ее локтем, а кулаком руки намотал ворот кофты, при указанных действиях ФИО1 кричал ей в лицо: «Я тебя убью, удушу!». ФИО5 №1 пояснила, что угрозу восприняла реально. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 19-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 указала на помещение зала ...., расположенного по адресу: ...., г. ФИО2, ...., куда 09.01.2023 года из детской комнаты, в которой ее сын и она находились, ее вытолкал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватив ее за кофту в области груди. ФИО1 так себя повел, так как был недоволен тем, что она не хотела разговаривать с ним, пока он находится в состоянии опьянения. При помощи манекена она показала, как лежала на диване, когда ФИО1 толкнул ее на диван. Далее ФИО1 навалился сверху, что она не могла выбраться из-под него, после чего одной рукой накрутил ворот ее кофты на свой кулак, стянув его, а второй – предплечьем надавил на шею и грудь, от чего она стала испытывать нехватку воздуха и задыхаться, почувствовав, что вот-вот может потерять сознание. На шум борьбы и крики ФИО1: «Я тебя убью, я тебя придушу!», пришли дети ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ФИО6 №1 стала отталкивать ФИО1, но сделать этого не смогла, так как слабее. После ФИО5 №1 услышала звук шипения воздуха и поняла, что сын ФИО6 №2 распылил освежитель воздуха ФИО1, который отпустил ее и схватился за лицо, за свои глаза, а после ушел в ванную. Пока ФИО1 промывал глаза, она и дети собрались и покинули дом. ФИО5 №1 на манекене продемонстрировала, как ФИО1 удерживал ее, намотал ворот ее кофты на кулак и предплечьем надавил на шею и грудь, пояснив, что после его действий у нее на шее и груди остались телесные повреждения и боль не сходила несколько дней (л.д. 123-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому малолетний свидетель ФИО6 №2 при помощи манекена показал, как его мать ФИО5 №1 лежала на диване, когда его отец ФИО1 повалил ее на диван в ходе возникшей ссоры 09.01.2023 года примерно в 15 часов 00 минут, и, как отец навалился на маму сверху, при этом ноги у мамы были навесу, удерживал и не давал выбраться. На шум пришла сестра ФИО6 №1, которая пыталась стянуть отца, но не смогла этого сделать. ФИО6 №2 на манекене продемонстрировал, как ФИО1 удерживал и душил ФИО5 №1 Затем он показал, как он поднес баллон освежителя воздуха к лицу отца ФИО1 и распылил его, попав ему в глаза (л.д. 127-130);

- заключением эксперта № .... от 19.01.2023 года, согласно которому у ФИО5 №1 установлены следующие телесные повреждения: участок посттравматической гиперемии в нижней трети шеи с переходом на внутреннюю треть груди. Механизм образования выявленного телесного повреждения: травматическое воздействие твердого тупого предмета или при соударении о таковой, которое образовалось в пределах одних суток до момента обращения в ФИО2 

<

данные изъяты>. Причинено одно травматическое воздействие. Выявленное у ФИО5 №1 телесное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 8-9).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом в экспертном учреждении. Обоснованность заключения эксперта с учетом уровня его специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для вынесения судом обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Необходимо отграничивать покушение на убийство от угрозы убийством, имея ввиду, что при покушении на убийство умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при угрозе убийством умысел виновного направлен на запугивание потерпевшего, в намерении виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье и безопасность своих близких, если имеются основания опасаться осуществления данной угрозы.

По смыслу закона способы выражения угрозы убийством могут быть разными, словесно, письменно, жестами. Судебная практика исходит из того, что угроза может быть выражена любым способом, в том числе, и путем конклюдентных действий. Так, под угрозой убийством, следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, нож, бритва, топор и другие, а также дополнительные действия физического характера с причинением физического вреда потерпевшему, побои, травмы, причиненные травматическим оружием либо удушающими приемами. Обязательным признаком угрозы убийством должна быть ее реальность.

Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При оценке реальности угрозы убийством суд учитывает обстановку, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Показания потерпевшей и свидетелей в части того, что ФИО1 в ходе конфликта душил ФИО5 №1, при уточнении способа удушения в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что удушение имело место с целью убийства. 

В ходе следствия потерпевшая ФИО5 №1 и свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сообщили способ удушения, затем описывая его и событие в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 и свидетель ФИО6 №1 фактически подтвердили их и дополнили, а также подтвердили показания ФИО1 по обстоятельствам, что между ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 №1 имел место словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, агрессивно настроенный против ФИО5 №1, толкнул ее на диван, придавил корпусом своего тела, в результате чего подавил возможность ФИО5 №1 к сопротивлению, высказывая в ее адрес угрозы убийством и физической расправы: «Я тебя придушу, я тебя убью!», стал душить потерпевшую, сдавливая ей грудь левой рукой, а правой рукой, намотав ворот надетой на ней толстовки на кулак, стал сдавливать шею ФИО5 №1, перекрыв, тем самым, доступ воздуха, в результате чего лишил ее возможности дышать, то есть душил. При этом, как подсудимый, так и потерпевшая в суде сказали о том, что ФИО5 №1 сознание не теряла, что также подтверждается первоначальными пояснениями ФИО5 №1 судебно-медицинскому эксперту ФИО12 в ходе ее осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что им было зафиксировано в судебно-медицинской экспертизе № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 в суде утверждал, что удушающих действий, направленных на причинение смерти ФИО5 №1, он не делал, смерти потерпевшей не желал.

Также потерпевшая ФИО5 №1 и свидетель ФИО6 №1, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, поясняли, что ФИО1 душил потерпевшую с целью запугивания, выражая, тем самым, ей угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, а также высказывал словесные угрозы убийством.

В судебном заседании достоверно установлено, и суд приходит к выводу, что мотива и прямого умысла на убийство ФИО5 №1 у подсудимого ФИО1 не было, учитывая конкретные обстоятельства установленные в суде, а также учитывая их взаимоотношения и поведение до и после случившегося, сам факт угрозы, применения физического насилия, а также сдавливание груди и шеи потерпевшей, являющейся жизненно-важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО5 №1, не может свидетельствовать о верной квалификации действий осужденного, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни удушив ее, ФИО1 каких-либо действий, направленных на их доведение до конца, не осуществил, а напротив прекратив свои действия, он более не предпринимал попыток их продолжить. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают те обстоятельства, что в семье между ФИО1 и ФИО5 №1 происходили ссоры, однако указанное не подтверждает совершение ФИО1 покушения на убийство потерпевшей ФИО5 №1 

Какие-либо факты применения подсудимым к потерпевшей ранее физического насилия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство потерпевшей, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела органом предварительного следствия установлены правильно, но не в полном объеме, в связи с чем, юридическая оценка содеянного дана неверно. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера действий подсудимого, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения истолковывает в пользу подсудимого ФИО1, и не усматривает оснований для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119УК РФ. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д. 163-165) ФИО1 признаков какого-либо 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.02.2023 года № .... в совокупности с другими, исследованными по уголовному делу доказательствами, данные о личности подсудимого ФИО1, адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

При этом суд считает доказанным, что ФИО1 намеренно высказывал угрозы убийством, которые сопровождал применением физического насилия, сдавливая шею и грудь потерпевшей, тем самым оказал психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшей, рассчитанное на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, и желал поступить таким образом. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физическим сильнее ее, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43-47, 49-50, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, а именно в угрозе убийством потерпевшей, его поведение после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей до суда и публично в судебном заседании, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, а также наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери ФИО6 №1

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, что способствовало развитию противоправного поведения и совершению им преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. 

При этом, при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Л.В. Журкина-Бородина