Дело №2-497/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее-КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №№ от 17.05.2018: суммы основного долга-545 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами-33 999 руб., неустойки-15 878 руб., а также о взыскании солидарно членских взносов-41 328 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 11% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу–545 000 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с 10.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства; неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу-545 000 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с 12.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства; взыскании в равных долях судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины-15 562 руб., т.е. по 7 781 руб. с каждого. Также просил обратить взыскание на переданное в залог КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» транспортное средство автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 230 г.н. №, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан 20.10.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдан 16.05.2018. 

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО1 545 000 руб., а ФИО1. обязался в срок до 17.05.2019 возвратить истцу такую же сумму денег, уплатить взносы и проценты на сумму займа.

Перед заключением указанного договора займа ФИО1 заполнил заявление о принятии его в кооператив, ознакомился с Уставом КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», а также с иными внутренними нормативными документами.

В соответствии с п.4.10 Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», условиями договора займа, ФИО1 должен ежемесячно, согласно Графику платежей, вносить в кассу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» членские взносы в размере 13% годовых от суммы предоставленного займа, т.е. по 5 904 руб. в месяц. Погашение суммы займа, ФИО1 обязался производить ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей.

В случае не исполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных п.3.11 Устава член кооператива подлежит исключению из кооператива в соответствии с п.3.12 Устава. Из-за систематического нарушения своих обязанностей члена КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» 10.12.2018 ответчик решением правления кооператива исключен из членов кооператива. 

Согласно п.2.4 договора займа ответчик обязался за погашение займа производить ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата предусмотренными в Графике платежей, за пользование займом пайщик в соответствии с п.2.1 уплачивает проценты-11% в год от суммы первоначального займа. 

В силу п.2.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в том числе в случае просрочки внесения взносов, очередной доли займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойки, истцом заключен договор поручительства №№ с ФИО2 которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, а также заключен договор залога транспортного средства. 

Факт передачи истцом суммы займа-545 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 17.05.2018, в котором ФИО1 собственноручно расписался.

После получения займа ФИО1, платежей согласно графику не производил. Таким образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежаще не исполняет.

Пунктом 3.3.3 договора займа предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения пайщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. 

Представитель истца КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации места жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по УР. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела - Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», выданных истцу свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией – кредитным потребительским кооперативом, основной вид деятельности которого заключается в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщикам) путем объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом Кооператива, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 ответчик ФИО1 обратился к истцу с письменным заявлением о принятии его в члены Кооператива. 

Как следует из данного заявления, ФИО1 на момент его подписания ознакомлен с Уставом Кооператива, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам Кооператива, Положением об органах Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами, и обязался добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов.

Согласно протоколу заседания Правления Кооператива №291 от 17.05.2018 решением Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» ФИО1 принят в члены Кооператива.

17.05.2018, на основании заявки пайщика ФИО1 на получение займа, КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №№, в соответствии с которым КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» передал ФИО1, для приобретения последним товарно-материальных ценностей для личных нужд, денежные средства-545 000 руб. на срок 12 мес., т.е. по 17.05.2019, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить Кооперативу в указанный срок данную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами-11% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа», пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2 раздела «Общие условия договора потребительского займа» договора займа).

Данный договор заключен его сторонами в письменной форме, т.е. с соблюдением требований п.1 ст.808 ГК РФ, содержит все существенные условия договора займа, ответчиками не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику ФИО1 в соответствии с условиями договора займа указанных выше денежных средств - 545 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.05.2018, содержащим удостоверенную подписью ФИО1 запись о получении им от Кооператива указанной денежной суммы – 545 000 руб., в качестве займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа (п.1.1, 2.4 договора займа, Графика платежей), заемщик обязался осуществлять погашение займа путем внесения в кассу Кооператива или перечисления на расчетный счет истца ежемесячно равных по сумме платежей в сумме и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. При этом, стороны договора займа предусмотрели, что если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, то датой очередного платежа считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора займа, Графика платежей, заключая договор займа займодавец и заемщик согласовали, что проценты за пользование займом в размере 11% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа заемщик уплачивает истцу также ежемесячно, одновременно с внесением платежа в счет погашения займа, в соответствии с Графиком платежей. Датой, с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа, датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу Кооператива.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 с момента заключения договора займа платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за использование заемных денежных средств не производил. Указанные обстоятельства подтверждены представленным Кооперативом расчётом суммы задолженности, лицевой карточкой заемщика ФИО1 по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщика – своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом, сторонами в материалы дела не представлено.

Как указано выше, договором займа (п.1.1, п.2.2) предусмотрена обязанность заемщика в течение 12 месяцев возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договором займа, п.3.3.3, его стороны предусмотрели право Кооператива в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления Кооперативом уведомления. Таким образом, указанное условие договора займа не противоречит приведенным выше положениям п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.3.3 договора займа требования о досрочном погашении всей суммы займа и начисленных процентов за пользование им.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из договора займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, включено в договор займа. В частности, пунктом 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в том числе в случае просрочки внесения очередной доли займа, взносов, к каковым в соответствии с п.1.2 договора займа отнесены и проценты за пользование займом, уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (суммы займа), в силу чего, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в течение всего истекшего срока договора займа неоднократно допускал просрочку внесения платежей по возврату суммы основного долга, платежи, в том числе в погашение суммы займа, не вносит.

С учетом нарушения заемщиком срока возврата займа, требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков возврата суммы займа правомерны.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В п.1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В суде установлено, что договором займа (п.10 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора займа) предусмотрено в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему обеспечение исполнения поручительством ФИО2 ответчика по настоящему делу. 

Представленными суду материалами подтверждено, что истцом в целях обеспечения договора займа заключен договор поручительства №№ от 17.05.2019 с ФИО2

По договорам поручительства ответчик ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №№ от 17.05.2018 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат суммы займа-545 000 руб. в срок до 17.05.2019; процентов за пользование займом-11% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом-20% годовых (пункты 1, 1.1, 2 договор поручительства).

Заключая договор поручительства ФИО2 подтвердил, что ему известны и поняты все условия договора займа, их смысл и содержание, а также объем своей ответственности, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи ответчиков в договорах поручительства.

Проанализировав и оценив условия договора поручительства, заключенного истцом с ФИО2, суд, принимая во внимание, что в этих договорах содержатся все существенные условия договора займа, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, приходит к выводу о том, что договоры поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлены с соблюдением требований к форме договора (ст.362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, правовых оснований для признания этих договоров поручительства недействительными либо незаключенными не имеется.

Согласно п.10 договора поручительства, данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действует в течение пяти лет.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений п.4 ст.367 ГК РФ, поручительства ФИО2 не является прекращенным.

Таким образом, поскольку договор поручительства с ФИО2 заключен в надлежащей форме, в них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков, договорами предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика, поручительства не являются прекращенными, ФИО2, как правильно указано в иске, должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.12.2018 задолженность заемщика ФИО1 по договору займа составляет сумму основного долга (суммы займа) - 545 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 33 999 руб., неустойка - 15 878 руб.

Ответчики возражений относительно представленного расчета не представили.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с данным расчетом истца соглашается.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по уплате членских вносов - в полном или в большем, чем это указано истцом, размере, а равно доказательств прекращения членства ФИО1 в Кооперативе ранее истечения спорного периода не представили.

Поскольку ответчик в спорный период являлся членом Кооператива, на него распространяется действие Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и решений, принятых общим собранием членов Кооператива, в том числе и об обязанности уплачивать членские взносы.

Как следует из договора поручительства ФИО2. обязался отвечать солидарно с ФИО1 и за исполнение данной обязанности заемщика – по уплате ежемесячных членских взносов в размере 5 904 руб. (п.1, 1.1, 2 договора поручительства), что не противоречит приведенным выше положениям ст.361 ГК РФ, не ограничивающим каким-либо образом денежные обязательства, в обеспечение которых может быть заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности по уплате членских взносов – 41 328 руб., правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 230 г.н. №, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан 20.10.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдан 16.05.2018 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от 17.05.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № В3/2018/90/2/1 от 17.05.2018. 

В соответствии с п.6 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в обеспечение которого был заключен договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, залогодателем является ответчик ФИО1, обладающий на момент рассмотрения дела правом собственности на спорное транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», в договоре залога от 17.05.2018 определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.

Также в силу ст. 2 указанного Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями признан утратившим силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривалось, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 указанной статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД МВД России по УР от 14.01.2016 предмет залога находится в собственности ответчика, последний доказательств обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Пунктом 4 договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере 250 000 руб., однако не оговорили первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации его с торгов в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 19-ЛО-19, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 24.01.2019 составляет 556 000 руб.

Суд полагает возможным принять за начальную продажную цену, с которой начинаются торги, сумму, указанную в заключении эксперта ООО «ЭПА «Восточное», поскольку данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению, а именно в размере 556 000 руб., при том, что спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен. Ответчик никаких доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества не представил, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере 556 000 руб.

Требования о взыскании процентов и неустойки на будущее также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом ответчики не представили. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы относятся к судебным расходам. 

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 170,92 руб., однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законом обязательного направления претензии по делам данной категории не предусмотрено, соответственно указанные расходы необходимыми не являются. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях уплаченную им при подаче иска государственную пошлину-9 562 руб., госпошлина-6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца по требованию об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» солидарно задолженность по договору займа №№ от 17.05.2018 на 10.12.2018-636 205 руб., из которых сумма основного долга - 545 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 33 999 руб., неустойка - 15 878 руб., членские взносы - 41 328 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 11% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 545 000 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с 10 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу - 545 000 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с 12 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 9 562 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» расходы по оплате госпошлины-6 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ E 230 г.н. №, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 556 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 20.05.2019. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин

Подлинник решения находится 

В материалах дела №

В Ленинском районном суде 

<

адрес>