производство № 12-1846/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А., 

с участием защитника Хакало О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Хакало О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 04.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 04 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с настоящим постановлением, защитник ФИО1 – Хакало О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что видеозапись момента остановки транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е619УС28, в материалах дела отсутствует. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушением не признал, пояснил, что составленные сотрудниками полиции документы не читал, а лишь подписал, не вникая в смысл написанного, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ознакомившись с материалами дела, ФИО1 находит обвинения в свой адрес несостоятельными, поскольку автомобилем он не управлял, а сидел в автомобиле с выключенным двигателем и распивал спиртные напитки с приятелем. Сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю и оформили в отношении ФИО1 административный материал. В судебном заседании опрошен свидетель Свидетель №1, который так же пояснил, что сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, ФИО1 не находился за рулем автомобиля. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили сведения о том, что 10.06.2019 г. около 1 часа, находясь в патрульном автомобиле, двигались по объездной дороге от ул. Студенческая в сторону ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области. В этот момент увидели автомобиль, выезжающий со стороны гаражного массива в районе дома № 12/3 Игнатьевского шоссе г. Благовещенска Амурской области. На автодороге было темно, номер выезжавшего из гаражного массива автомобиля Свидетель №2 и Свидетель №3 суду не сообщили. Уже проехав мимо автомобиля, выехавшего из гаражного массива, сотрудники ДПС решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Развернулись, находясь в тёмное время суток на неосвещённом участке местности, и проследовали на автомобильную парковку. Полагают, что именно автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е619УС28 двигался из гаражного массива и свернул на автомобильную парковку. В подтверждение своих доводов предоставили DVD-диск с видеозаписью, не указав при этом дату и время съемки; лиц, ответственных за ее проведение; условия съемки - наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка; носителя данных; режим съемки, настройки оборудования. Предоставленная видеозапись крайне низкого качества. Кроме того, не обладая специальными познаниями невозможно определить её подлинность, ответить на вопрос, не подвергалась ли видеозапись монтажу, разрешить вопрос об обстоятельствах, зафиксированных на записи. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении видеотехнической экспертизы и принял видеозапись в качестве доказательства при наличии объективных сомнений в её допустимости и достоверности, нарушив тем самым право привлекаемого на защиту. Таким образом, при наличии очевидных сомнений в виновности ФИО1 вопреки положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд истолковал доказательства в пользу обвинения.

В судебном заседании защитник Хакало О.В. настаивала на жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 года около 01 час. 02 мин. в районе 

<

...> в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС МА (л.д. 10), согласно которому неся службу в составе автопатруля № 209 09.06.2019 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в 01 час 02 минуты 10 июня 2019 года по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Увидев патрульный автомобиль, ФИО1 вышел со стороны водителя и стал уходить. Данный гражданин, который управлял транспортным средством, был остановлен. Документы на право управления транспортным средством, на право пользования он не предъявил. Было принято решение доставить гражданина для установления личности в ОП-2. Установив личность, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Разъяснив водителю его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Также, разъяснив все погрешности алкотектора «Юпитер» и допустимые нормы, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,677 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан на временное управление РИ; видеозаписью (л.д. 13); иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,677 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкометр "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001395 и прошло проверку 21.12.2018 года, о чем указано в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора. 

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 21.12.2018 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 20.12.2019 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования ФИО1 – 10.06.2019 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Кроме того, согласно представленной в материалы дела видеозаписи (VID-20191001-WA0006), автомобиль ToyotaCorolla останавливается, из водительской (правой) стороны выходит мужчина, следом останавливается патрульный автомобиль. Незамедлительно, после остановки патрульного автомобиля, выходит сотрудник полиции, подходит к мужчине, который вышел из водительской стороны автомобиля ToyotaCorolla, после чего провожает последнего в патрульный автомобиль, и дальше происходит составление административного материала, что видно из видеозаписей G2019-06-10-02-18-48-0, G2019-06-10-02-18-48-1. При этом, на видеозаписи отчетливо прослеживается, что это именно автомобиль марки ToyotaCorolla.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу установлено, что 10.06.2019 г. в 01 часов 02 минуты при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, ФИО1 являлся водителем транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспекторов Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали, что ФИО1 управлял данным автомобилем. 

Суд также отмечет, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сам ФИО1 при оформлении в отношении него процессуальных документов не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом расспрашивая сотрудников полиции как сделать, чтобы уровень алкоголя по результатам освидетельствования на состояние опьянения был меньше, чтоб бы было, если бы он убежал с места остановки. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, несостоятельны.

Ходатайство защитника ФИО1 – Хакало О.В. о назначении видеотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 04 октября 2019 года и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, при этом судом не было установлено наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что в постановлении мирового судьи не приведено обстоятельств, послуживших основанием к назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 09 месяцев, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 04.10.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: назначить ФИО1 за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 04.10.2019 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Хакало О.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

Городского суда Н.З. Кургунова