50RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2020 года г. ФИО2 МО

ФИО6-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 4-5, 66-68).

Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что матери истца - ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение являлось трехкомнатной квартирой, состоящей из двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м. и 13,8 кв.м., а также одной изолированной жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м. Ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире, однако, более 20 лет назад она выехала из спорной квартиры. На момент ее выезда в квартире были зарегистрированы и проживали бабушка истца- ФИО10, истец, и его родители ФИО11 и ФИО11 Между проживавшими в квартире сложился порядок пользования, по которому ФИО10 занимала изолированную комнату площадью 10, 4 кв.м., супруги ФИО36 комнату площадью 16,9 кв.м., истец комнату 13, 8 кв.м. При сложившимся порядке пользования ответчица ФИО3, а также члены ее семьи не могли проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку такой возможности у них не имелось. Ответчица вместе с детьми и мужем проживала по месту жительства ее мужа, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением мужа. После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец с женой вселились в спорную квартиру, в которой проживали в комнате площадью 10, 4 кв.м. В этом же году с разрешения Администрации ФИО6-

<

адрес> была произведена перепланировка спорной квартиры, в результате которой изолированная жилая комната была присоединена к кухне с образованием кухни-столовой. После перепланировки в спорной квартире проживали семья истца и его мать с отцом. В 20102 умер отец истца - ФИО11 После его смерти в квартире постоянно проживали: мать истца и семья истца. Истец с женой осуществляли уход за ФИО11 В 2014 г. ФИО11 заболела энцефалитом. Поскольку жена истца была беременна и не могла в этот период времени проживать с заболевшей ФИО11, то с 2014г по 2015г ФИО36 и женой в спорной квартире не проживали. После рождения дочери 13.05.2015г семья ФИО4 с новорожденной дочерью вернулась в спорную квартиру и проживала в комнате площадью 13,8 кв.м. ФИО11 проживала в комнате площадью 16,9 кв.м. Расходы по оплате квартиры в полном объеме нёс ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. ФИО4 вступил в наследство на квартиру, продолжил проживать и пользоваться квартирой вместе со своей семьей. Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, г ФИО2, 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета в указанной квартире. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель, по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры и пояснила, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на семью В-вых, состоящую из ФИО14 – отца истицы, ФИО15 – матери истицы, ФИО16 – родной сестры истицы, ФИО12 (ФИО11) - родной сестры истицы и матери ответчика и ФИО17 (ФИО3) - истицы по делу. В квартиру ФИО3 была вселена как член семьи. В квартире находились ее личные вещи. Она проживала в спорной квартире постоянно до 2000 г. и занимала комнату площадью 10, 4 кв.м. вместе со своей семьей. В комнате находилась приобретенные ею и её мужем мебель: платяной шкаф и сервант от стенки «Спутник», тумбочка под телевизор, а также предметы обихода и личные вещи всех членов ее семьи. Также на кухне был приобретенный ею кухонный гарнитур. В этот период времени ФИО11 со своей семьей в спорной квартире не проживала. В дальнейшем ФИО18 потребовала, чтобы ФИО3 освободила квартиру для проживания её семьи, в связи с чем ФИО3 была лишена возможности проживать в квартире постоянно, но продолжала пользоваться комнатой 10, 4 кв.м. В 2006 г. вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО19 (ранее ФИО12) в порядке бесплатной приватизации. На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: ФИО10 (мать истца), ФИО3 (истица), ФИО20 (несовершеннолетний сын истицы), ФИО21 (отец ответчика), ФИО11 (мать ответчика и родная сестра истицы), ФИО4 (ответчик). При передаче квартиры в собственность ответчица и ее несовершеннолетний сын ФИО20, как и другие члены семьи, отказалась от приватизации в пользу ФИО11 Несмотря на отказ от приватизации, ФИО3 продолжила пользоваться спорной квартирой. Однако постоянно проживать в ней не могла из-за конфликтных отношений с ФИО11 В 2009 г. в квартире была произведена перепланировка, в результате которой квартира стала двухкомнатной, и проживание ФИО3 в квартире еще больше осложнилось. Однако, она продолжала пользоваться в квартире комнатой площадью 16,9 кв.м. Истец ФИО4 в квартире с 2009 г. не проживал, т.к. женился и проживал по месту жительства жены. На протяжении последних 5 лет (с 2014 года) ФИО3 регулярно проживала в квартире и ухаживала за своей сестрой (матерью ответчика), поскольку она нуждалась в постоянном постороннем уходе. В этот период времени ФИО3 покупала ФИО36 все необходимое, а также производила оплату расходов на содержание квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Приобретенная ФИО3 мебель до настоящего времени находится в спорной квартире. У ФИО3 есть ключи от спорной квартиры до настоящего времени, однако, в квартиру она войти не может, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ заменил один из замков на входной двери, ключей от которого у ФИО3 нет, в связи с чем она обращалась к ФИО4 с просьбой передать ей ключ, в чем ей было отказано. Поэтому ФИО3 дважды в ноябре 2019 г. обращалась в полицию с заявлениями об отсутствии доступа в квартиру. По данным заявлениям заведены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесены постановления о возбуждении уголовных дел на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указала, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3, иного жилья у нее нет. Просила суд отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворить, вселить ФИО3 в спорную квартиру, обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать передать ключи от квартиры.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям основного иска.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО23 поддержала, встречный иск не поддержала. Просила суд исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4 В спорной квартире она проживала еще до заключения брака. На момент её вселения квартира состояла из 3-х комнат. В комнате площадью 10,4 кв.м. проживала бабушка истца ФИО10, в проходной комнате площадью 16,9 кв.м. проживала свекровь ФИО11 со своим мужем, а в комнате площадью 13,8 кв.м. проживала она вместе с истцом. ФИО3 в квартире на момент её вселения не проживала, Она жила у своего мужа, адрес ей не известен. После смерти бабушки (ФИО10) в квартире была произведена перепланировка, в результате которой в ней остались 2 смежные комнаты (площадью 16,9 кв.м. и 13, 8 кв.м.), а комната 10, 4 кв.м. была объединена с кухней. В квартире сложился следующий порядок пользования: в комнате площадью 16,9 кв.м. проживала ФИО11, в комнате площадью 13,8 кв.м. она с мужем. Указала, что в период с 2014 г. по 2015 г. она в квартире не проживала в связи с болезнью ФИО11 После рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ она проживает в данной квартире с дочерью и мужем постоянно. С 2015 г. она ухаживала за больной свекровью. Муж полностью нёс расходы по содержанию ФИО11 и содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ свекровь умерла. Муж вступил в наследство, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире. ФИО3 в спорной квартире не проживала, вселиться не пыталась, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой ФИО3 не чинил.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по ФИО6-Посадскому муниципальному району, по доверенности ФИО24 исковые требования оставил на усмотрение суда. Указал, что жилищные права несовершеннолетней ФИО27 не нарушаются. 

Представитель третьего лица УМВД России по ФИО6-

<

адрес>, по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23).

Представитель третьего лица АО «Секар» в судебное заседание не явился, извещался о явке судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования ФИО4 необоснованными, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП из УМВД России по ФИО6-

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес> г ФИО2, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО11 (л.д. 11-12, 16).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17). 

ФИО11 данная квартира принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием "ФИО6-

<

адрес>" (л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО11 (л.д. 158).

Согласно выписке из домовой книги, на день подачи искового заявления в суд в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 (дата регистрации (02. 06. 2001г) и ФИО3 (дата регистрации 24. 03. 1981 г) (л.д. 19).

Согласно свидетельству о браке, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) от брака у них есть дочь ФИО27, 13.05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.01.2020г в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4( истец), ФИО3 ФИО22 (жена истца), ФИО27(несовершеннолетняя дочь истца) (л.д. 138).

Согласно ордеру № от 01. 11. 1967г 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, г ФИО2, 

<

адрес> предоставлена на семью В-вых: состоящую из ФИО14 – отца (ФИО11 и ФИО3), ФИО15 – матери (ФИО11 и ФИО3), ФИО16 – родной сестры (ФИО12 и ФИО3), ФИО12 (ФИО11) и ФИО17 (ФИО3) ( л.д. 60-61). 

Таким образом из ордера следует, что жилая площадь была предоставлена для проживания семье В-вых с учетом прав на нее ФИО35 (ФИО5) Л.В., которая была вселена в квартиру с момента ее предоставления, фактически в ней проживала в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением 

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к правоотношениям сторон следует применять положения ЖК РФ и ЖК РСФСР, регулирующие правоотношения, возникающие на основании договора социального найма.Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что ответчица ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи более 20 лет назад, расходов на содержание квартиры не несла, в квартиру не вселялась, несмотря на то, что препятствий в проживании в квартире истец ей не чинил. Также указывал, что фактически в квартире ФИО3 не проживала, поскольку до перепланировки произведенной в спорной квартире в 2009 году, в результате которой квартира стала двухкомнатной, в квартире фактически проживала семья его матери ФИО11 и его бабушка и дедушка. После перепланировки в 2009 году квартира стала двухкомнатной, состоящей из двух смежных комнат, в которых проживала его мать с отцом и он со своей женой.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие письменные доказательства: копия решения Администрации г. ФИО2-Посадского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена перепланировка и переустройство спорной квартиры (л.д. 48), копия технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м. и 13,8 кв.м. и кухни – столовой площадью 15,4 кв.м. (л.д. 42-45), копия акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приемочная комиссия произвела приемку перепланированного спорного жилого помещения (л.д. 52).

Из данных показаний истца, его уточненного иска (л.д. 66-68), вышеуказанных письменных доказательств следует, что для ответчицы ФИО3 были созданы условия, в которых она не имела возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением как до его перепланировки, так и после неё. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО3 давала свое согласие на проведение указанной перепланировки.

Также истец представил письменные доказательства: копии квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру на имя ФИО11, из которых усматривается, что задолженности по оплате коммунальных услуг нет (л.д. 73-134), копию выписки по лицевому счету спорной квартиры на имя ФИО4 (л.д. 136), согласно которой задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

Суд считает, что из представленных истцом письменных доказательств не усматривается, что ответчик ФИО3 не несла расходов по оплате за спорное жилое помещение, поскольку представленные платежные документы выписаны на имя умершей ФИО19 и из них не следует, что расходы по оплате производил истец. Также не принимает данную выписку в качестве доказательства не исполнения обязательств по оплате ФИО3, т.к. согласно выписке оплата начислялась ФИО4 как собственнику квартиры. Доказательств того, что ФИО4 предъявлял требования к ФИО3 об оплате коммунальных услуг после вступления в наследство и регистрации своего права собственности на квартиру истцом суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что живет с 2005 г. в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истица. Ранее квартира была 3-х комнатной, в которой проживала бабушка истца ( в комнате 10, 4 кв.м., мать истца с мужем в комнате 16, 9 кв.м., а истец занимал комнату площадью 13, 8 кв.м.). В дальнейшем в данную трехкомнатную квартиру въехала жена истца. Квартира была перепланирована. Стала двухкомнатной в ней проживали мать истца с мужем и истец с женой. В квартире он бывал редко, какие вещи находятся в квартире ему не известно, поскольку дальше коридора он не проходил. В 2014 г. заболела мать истца и ФИО36 приезжал в квартиру периодически. Потом истец жил в квартире постоянно, ухаживал за матерью. После смерти матери истца его жена въехала в квартиру и стала там проживать постоянно. Кто нес расходы по оплате квартиры ему не известно.Также ему не известно о каких- либо конфликтах в данной квартире ФИО3 свидетель не знает, с ФИО11 не общался. Замки в квартире не менялись (л.д. 143). 

Свидетель ФИО29 пояснил, что фактически проживает в 

<

адрес>. 17\15 

<

адрес> г ФИО2. С ФИО3 не знаком. В спорной квартире проживала семья ФИО36 и бабушка. Когда квартира была 3-х комнатной, то бабушка истца занимала комнату 10, 4 кв.м., семья ФИО36 пользовалась двумя смежными комнатами. В квартире в 2009 г. была произведена перепланировка, в результате которой квартира стала двухкомнатной. После того, как ФИО36 женился, он стал проживать в квартире со своей женой. В квартире он был не часто. ФИО3 в квартире он никогда не видел. После того как заболела мать ФИО36, он со своей женой осуществлял за ней уход и постоянно жил в квартире. В квартире находились вещи ФИО36 и его матери никаких других вещей он в квартире не видел (л.д. 143-144).

Свидетель ФИО30 пояснила, что является близкой знакомой ФИО11 и ФИО3 В спорной квартире она была неоднократно, когда квартира была трехкомнатной в квартире проживала семья ФИО36 и бабушка ФИО3 в квартире не живет более 20 лет, выехала из квартиры добровольно, после того как ответчица вышла замуж и стала проживать у своего мужа. Квартира была перепланирована, стала двухкомнатной. После перепланировки в квартире жил ФИО4 со своей женой и его мать. Когда мать заболела, ФИО4 осуществлял за ней уход. ФИО3 в квартиру вселиться не пыталась (л.д. 144-145).

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку их опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ответчика.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, указывала, что отказываясь от приватизации, полагала, что за ней сохраняется пожизненное право пользования жилым помещением. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В обоснование встречного иска ФИО3 указывала, что продолжала пользоваться спорным жилым помещением, в квартире оставались ее личные вещи и приобретенные ей предметы обстановки, также она несла расходы по оплате квартиры. Квартирой она пользоваться не может, поскольку ФИО4 к квартире заменен один из замков. Другого жилья у нее нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37).

В подтверждение своих доводов ссылалась на письменные доказательства: материалы проверки ФИО6-Посадского УВД по её заявлениям об ограничении ФИО4 доступа в спорную квартиру.

Из материалов проверки ФИО6-Посадского УМВД по заявлениям ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не имеет доступа в спорную квартиру в виду замены дверного замка ФИО4 

У суда нет оснований не доверять установленным дознавателями УМВД фактам отсутствия у ФИО3 доступа в спорную квартиру в виду замены замка истцом по основному иску ФИО4.

Доводы истца о том, что ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры, не проживала в ней более 20 лет, а квартирой пользовалась его семья опровергаются показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО31 пояснил суду, что ФИО3 проживала в спорной квартире постоянно до 2000 г. В дальнейшем в квартиру переехала жить семья ФИО11, в связи с чем ФИО3 не могла проживать в квартире постоянно. Квартира была перепланирована из трехкомнатной в двух комнатную. В квартире он видел вещи ФИО3, семью ФИО36 и их вещи в квартире он не видел. Когда ФИО11 заболела, то ФИО3 проживала вместе с ней в квартире, осуществляла за ней уход. В ноябре 2019 ФИО3 не могла попасть в квартиру, т.к. у нее не подходил ключ от замка. 

Свидетель ФИО32 пояснила, что знает ФИО11 с 1980г, поскольку работала с ней вместе. ФИО3 знает как сестру ФИО19 В связи со сложившимися приятельскими отношениями, она неоднократно была в спорной квартире. Вначале квартира была трехкомнатной в ней проживали В-вы (родители ФИО11 и ФИО3), а также семья ФИО3 ФИО11 вместе с семьей проживала по другому адресу. В дальнейшем ФИО11 приехала жить в спорную квартиру и потребовала, чтобы ФИО35 выехала из квартиры. Поэтому ФИО3 не имела возможности жить в квартире постоянно. При приватизации квартиры ФИО3 отказалась от своей доли в праве собственности в пользу ФИО11 При этом ФИО11 обещала приобрести для ФИО3 однокомнатную квартиру, а в случае не приобретения квартиры обещала сохранить право проживания последней в квартире. После приватизации квартира была перепланирована в двухкомнатную. Сын ФИО36 в спорной квартире после вступления в брак не жил. В квартире проживала его мать. Когда ФИО11 заболела, то ФИО3 жила вместе с ней в квартире и ухаживала за ней.

Свидетель ФИО33 пояснил, что знает ФИО3, и ее родную Сестру ФИО11 с 2000г. В спорной квартире он был неоднократно. Квартира была трехкомнатной. В 2006г в его присутствии ФИО11 просила ФИО3 отказаться от приватизации квартиры в ее пользу. При этом ФИО11 обещала приобрести для нее. однокомнатную квартиру, а в случае не приобретения квартиры, обещала ФИО35 ее проживание в спорной квартире. У ФИО3 были ключи от квартиры и она периодически проживала в квартире. После того, как ее сестра ФИО11 заболела ФИО3 ухаживала за сестрой, у них был общий бюджет, также ФИО35 пользовалась банковской картой сестры. Расходы за квартиру ФИО35 оплачивала вместе с сестрой, поскольку по состоянию здоровья ФИО36 не могла ходить в последние годы. Истец в спорной квартире не проживал, т.к. после вступления в брак вместе с женой и дочерью проживал по месту жительства жены.

Показания свидетелей подтверждаются справкой из ГБУ 

<

адрес> «ФИО6-

<

адрес> больница» Детская поликлиника, из которой усматривается, что несовершеннолетняя ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прикреплена к Детской поликлинике, участок № по адресу: г ФИО2, 

<

адрес> медицинское обслуживание происходит по месту фактического проживания ребенка, по указанному адресу (л.д. 81). 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются с пояснениями сторон и подтверждаются материалами дела. 

Суд, руководствуясь ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», предусматривающей невозможность применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника квартиры, при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения такие лица имели равные права пользования с лицом его приватизировавшим, принимая во внимание вынужденность не проживания ФИО3 считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, то требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30600 рублей, компенсации расходов представителя, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключ от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО6-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Уварова О.А.