Судья Кухарев А.В. Дело № 22-2760/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Чуманова С.В., адвоката Габечава И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришичевой К.В. в интересах осужденного Чуманова С.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым 

Чуманов С.В., судимый:

- 06.03.2018 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чуманову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Чуманову С.В. время его содержания под стражей с 20.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чуманов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 28 декабря 2020 года в период времени с 7 часов 45 минут по 14 часов 45 минут в домовладении С, расположенном по адресу: …

В апелляционной жалобе адвокат Гришичева К.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной строгости. Указывает, что Чуманов С.В. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, …., добровольно возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет. Просит приговор изменить, назначить Чуманову С.В. минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чуманов С.В. и его защитник – адвокат Габечава И.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор, участвующий в деле, просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чуманов С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения Чуманова С.В. и признания его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом судом правильно квалифицированы действия Чуманова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении Чуманову С.В. наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, при этом, обстоятельством, отягчающим наказание является, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вмененной Чуманову С.В. статьи в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения обжалуемого приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года в отношении Чуманова С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришичевой К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июня 2021 года. 

Председательствующий