Председательствующий по делу Дело № 22-2089-2023

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной С.А. в интересах осужденного Удалова В.Г. на постановление 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года, которым в отношении осужденного

УДАЛОВА В. Г., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> от 17 мая 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Лапина С.А., действующая в интересах осужденного Удалова В.Г., отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в 

<

данные изъяты> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина С.А. в интересах осужденного Удалова В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, принимая решение, суд ограничился лишь указанием на примененные к Удалову В.Г. взыскания, при этом не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных в отношении Удалова В.Г. не свидетельствует о его исправлении, не конкретизировал, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. При этом обращает внимание, что Удалов В.Г. отбыл положенный срок для обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, в течение последних лет отбывания наказания не допускал нарушений, получил 8 поощрений, характеризуется положительно, погасил исполнительный лист, что говорит об изменении его поведения в лучшую сторону. Кроме того, Удалов В.Г. состоит в гражданском браке с ГАЕ ее мать также ходатайствует о его условно-досрочном освобождении и готова предоставить ему постоянное место жительства, имеется в представленных материалах и гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить осужденного Удалова В.Г. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Проверив материалы по ходатайству адвоката Лапиной С.А. в интересах осужденного Удалова В.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Удалов В.Г. отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> за совершение ряда умышленных, в том числе особо тяжких, преступлений, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным преду-

смотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении. 

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания. 

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все изложенные в ходатайстве адвоката доводы, тщательно изучил данные о поведении Удалова В.Г. за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, адвоката, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал в его условно-досрочном освобождении.

Так, из характеристики и материалов, представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения, видно, что Удалов В.Г. с 21 апреля 2022 года отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 8 поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также 35 взысканий за допущенные им нарушения режима содержания, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий исправительного учреждения, в занятиях по социально-правовой подготовке осужденных и общих собраниях осужденных, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, постоянно пользуется библиотечным фондом, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, в беседе с представителями администрации вежлив, по характеру уравновешенный, имеет желание вести законопослушный образ жизни, в беседах выражает раскаяние в совершенных преступлениях, вину признает полностью, назначенное наказание считает справедливым, социально-полезные связи сохранил, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, получения посылок и бандеролей. 

С учетом всех этих обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного преждевременным и возражавшего против его удовлетворения, а также приведенных выше требований уголовного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления Удалов В.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные сведения, включая периоды получения Удаловым В.Г. поощрений и взысканий, равно как и соотношение их количества, указывают на нестабильность поведения осужденного и отсутствие у него окончательно сформированного правопослушного поведения.

При этом тот факт, что все примененные к Удалову В.Г. взыскания на настоящий момент погашены, на правильность выводов суда никоим образом не влияет, поскольку при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд, как того требует закон, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Равным образом несостоятельными являются доводы адвоката относительно характера допущенных Удаловым В.Г. нарушений режима содержания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение правил внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Применение к осужденному мер поощрения, отношение к приговору и к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении Удалова В.Г., о том, что он действительно встал на путь исправления. Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом совокупности других представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении в отношении Удалова В.Г. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и только в совокупности с отбытием части срока наказания, определенного ст. 79 УК РФ и др., может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, и сомнений в их правильности не возникает. 

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления количество полученных Удаловым В.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и устного выговора: 16 выговоров и 4 устных выговора вместо ошибочно указанных судом 17 и 3 соответственно, что объективно подтверждено материалами личного дела осужденного.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> от 3 июля 2023 года в отношении Удалова В. Г. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления количество полученных ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и устного выговора: 16 выговоров и 4 устных выговора вместо ошибочно указанных 17 и 3 соответственно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова