Дело 1-90/2025

УИД №34RS0012-01-2024-003620-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 8 апреля 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Еременкова В.А., Ситниковой Е.Г., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 232 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с приказом Минздрава России № 1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии со ст. 1.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании трудового законодательства Российской Федерации временная нетрудоспособность работника в связи с заболеванием является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

На основании приказа руководителя организации - главного врача ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» (далее по тексту 

<

данные изъяты>») ФИО5 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Б.И.В.) назначена на должность заместителя главного врача по поликлинической работе.

Согласно п.п. 2,6, 2.7, 2.15, 2.16 должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, в обязанности Б.И.В. входит: осуществление постоянного контроля за правильностью ведения учетно-отчетной документации в специализированных кабинетах и службах поликлиники; осуществление систематического контроля за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками лечебно-профилактического учреждения; планирование и консультация своевременности, эффективности и качества проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете, за рабочими промышленных предприятий, подростками, ветеранами войны и труда, часто болеющими и др.; контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем выборки медицинских карт больных с первично выданными листками, случаи повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течении года, случаи с расхождением диагноза. 

Таким образом, Б.И.В., на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, является должностным лицом.

В апреле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не установлено, у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу 

<

данные изъяты>» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивных листов временной нетрудоспособности и последующее их продление в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований к их открытию.

Реализуя задуманное, в апреле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не установлено, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, обратился при помощи мессенджера «WhatsАpp» к медицинской сестре 

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее по тексу М.В.М. с просьбой оказать ему помощь в открытии и последующем продлении через должностных лиц 

<

данные изъяты>» листков временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения 

<

данные изъяты>», за незаконное денежное вознаграждение, на что М.В.М. ответила согласием. Таким образом, у М.В.М. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве. 

После разговора с ФИО2, М.В.М., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, более точного места следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, обратилась к заместителю главного врача по поликлинической работе 

<

данные изъяты>» Б.И.В. с просьбой оказать помощь в открытии и последующем продлении ФИО2 через должностных лиц 

<

данные изъяты>» листов временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Б.И.В. ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 200 рублей за один день нетрудоспособности. При этом Б.И.В. сообщила М.В.М., что последняя может оставлять себе 100 рублей, из полученных в качестве взятки 200 рублей, за содействие и приискание лиц, нуждающихся в помощи в открытии и последующем продлении листов временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

После чего, в вышеуказанный период времени, М.В.М. в мессенджере «WhatsАpp» сообщила ФИО2 о том, что за решение вопроса об открытии и последующего продления листов временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения 

<

данные изъяты>» необходимо передать незаконное денежное вознаграждение из расчета 200 рублей должностным лицам 

<

данные изъяты>» за один день нетрудоспособности, при этом М.В.М. пояснила ФИО2, что взятку, предназначавшуюся должностным лицам 

<

данные изъяты>» перевести необходимо на банковский счет, привязанный к номеру ее телефона. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, понимая, что у него отсутствуют основания для открытия листа временной нетрудоспособности, в соответствии со ст.59 №232-ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оформления листка временной нетрудоспособности, и желая их наступления, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», систематически перечислял со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> с привязанной к нему картой № на счет М.В.М. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в размере 6 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, в размере 3 400 рублей. 

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передал М.В.М. оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 800 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты>», за открытие и последующее продление листов временной нетрудоспособности без фактического посещения 

<

данные изъяты>», в отсутствие на то законных оснований. 

В общей сложности ФИО2 перевел и передал медицинской сестре М.В.М. взятку в размере 18 800 рублей. 

В последующем медицинская сестра М.В.М. после получения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном из корпусов 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, более точные дата и место не установлены, передала врачу Б.И.В. половину от полученных денег, то есть 9 400 рублей, в качестве взятки за фиктивное оформление листка временной нетрудоспособности ФИО2, а оставшиеся денежные средства, то есть 9 400 рублей, оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество по договоренности с Б.И.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, а также с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был «Ковид», имелись проблемы с задержкой по заработной плате, однако на небольшой период и в последующем ему было все выплачено, он решил оформить больничный лист. Так, у него есть знакомая Свидетель №1, которая работает в 

<

данные изъяты>», в должности медсестры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он со своего абонентского номера написал Свидетель №1 в мессенджере «Ватс апп» с вопросом незаконно оформить себе больничный лист, на что последняя ему ответила, что поможет с указанным вопросом. Телефон, которым он пользовался на момент оформления больничного листа, в последующем сломался, и он его заменил, все диалоги удалились. Примерно в апреле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения, Свидетель №1 ему пояснила, что день нетрудоспособности стоит 200 рублей, на что он согласился, пояснив, что нужно открыть больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, при этом она сказала, что стоимость будет составлять 18 800 рублей. На данное предложение он ответил согласием. В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точно не помнит, он со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с привязанной к нему банковской картой №, открытой на его имя систематически переводил денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, в какие конкретно дни он уже не помнит. Данные денежные средства были предназначены в качестве взятки за незаконные действия. Также в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, он на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передал наличными денежными средствами Свидетель №1 в общей сумме 2800 рублей, таким образом, за весь период он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 800 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в качестве взятки за оформление больничного листа. В последующем, в портале «Госуслуги» он увидел, что у него открыт больничный лист. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, поскольку ему надо было его закрыть, он обратился к Свидетель №1 и сообщил, что ему необходимо закрыть больничный лист, на что она ответила согласием. Более на счет больничного листа он ни с кем не общался и не оформлял. Он понимал, что передает денежные средства в качестве взятки врачам за незаконные действия, так как фактически оснований для оформления больничного листа у него не было. Вину в совершенном деянии признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 90-94, 109-112).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что примерно в апреле 2020, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не помнит, к ней обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в мессенджере WhatsApp, который сообщил ей о том, что ему нужно «открыть больничный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть открыть фиктивный лист временной нетрудоспособности, на что она ответила согласием. После чего, в вышеуказанный период времени, она обратилась к заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО6 с просьбой оказать помощь в открытии ФИО1 в 

<

данные изъяты>» листа временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения 

<

данные изъяты>», за незаконное денежное вознаграждение. В свою очередь ФИО6 ответила ей, что стоимость взятки за один день нетрудоспособности составит 200 рублей. Кроме того, ФИО6 сообщила ей, что она может взять из указанной суммы денежные средства из расчета 100 рублей за день нетрудоспособности, т.е. за содействие и приискание лиц, нуждающихся в больничных за взятку. В свою очередь, она сообщила ФИО2 в мессенджере WhatsApp информацию – день нетрудоспособности – 200 рублей, на что последний ответил согласием. В последующем, ФИО2 в вышеуказанный период времени переводил денежные средства на ее банковскую карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, а лично передал ей в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> размере 2 800 рублей, а всего на общую сумму 18 800 рублей, в качестве взятки за оформлением фиктивного больничного, из которых 9 400 рублей она передала ФИО6 наличными денежными средствами в ходе личной встречи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а оставшиеся денежные средства согласно договоренности с ФИО6 присвоила себе. В результате вышеуказанных действий ФИО2 был оформлен листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за взятку в размере 18 800 рублей, из которых 9 400 рублей, как она указывала ранее, по распоряжению ФИО6 присвоила себе. При этом ФИО2 для осмотра терапевтом не являлся, и не посещал медицинское учреждение для осмотра медицинским персоналом, последний якобы был принят на приеме терапевтом, хотя в действительности такого не было (л.д. 96-98)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №2 следует, что по листу нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному пациенту ФИО2 пояснила, что не помнит пациента с такой фамилией. Кто мог воспользоваться ее электронной подписью неизвестно. Дверь в рабочий кабинет всегда была открыта. К ней никто из медицинского персонала или иных лиц не обращался для открытия больничных листов за взятку (л.д.31-32). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетель №1 получила денежные средства для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам от ФИО2 за оформление листа нетрудоспособности и последующем его продлении (л.д.27-30, 33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 Установлено, что на счет №, принадлежащий Свидетель №1 поступили денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в сумме 6600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в сумме 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут в сумме 3400 рублей с счета №, принадлежащего ФИО2 Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен и хранится в уголовном деле № (л.д.76-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены электронные листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Электронные листы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены и хранятся в уголовном деле № (л.д.80-82, 83);

-приказом руководителя организации - главного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 назначена на должность заместителя главного врача по поликлинической работе (л.д.40);

- должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, согласно п.п. 2,6, 2.7, 2.15, 2.16 которой в обязанности ФИО6 входит: осуществление постоянного контроля за правильностью ведения учетно-отчетной документации в специализированных кабинетах и службах поликлиники; осуществление систематического контроля за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками лечебно-профилактического учреждения; планирование и консультация своевременности, эффективности и качества проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете, за рабочими промышленных предприятий, подростками, ветеранами войны и труда, часто болеющими и др.; контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем выборки медицинских карт больных с первично выданными листками, случаи повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течении года, случаи с расхождением диагноза (л.д.41-44);

- приказом руководителя организации - главного врача ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» ФИО5 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 назначена на должность участковой медицинской сестры (терапевтическая).

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО2 не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего законодательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей 2014, 2016, 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО2, к следователю с явкой с повинной он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании был исследован дополнительный допрос обвиняемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно изложила обстоятельства передачи ФИО2 взятки для ФИО6 за незаконные действия по выдачи больничных листов на его имя, что также следует из представленных суду результатов ОРД.

То есть, на момент написания ФИО2 явки с повинной, органам предварительного следствия уже было достоверно установлена его причастность к совершению данного преступления и он был вызван следователем для дачи показаний. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений Пленума ВС РФ, написанная ФИО2 явка с повинной, не может быть признана добровольной, а соответственно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также как обстоятельство, являющееся, в совокупности с другими, указанными в примечании к ст. 291 УК РФ, основаниями для освобождения от уголовной ответственности. 

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется. В том числе, не установлена судом и вся совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 на стадии следствия признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, написании явки с повинной, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, который не представляет повышенной общественной опасности, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу, а именно: оптический диск, содержащий сведения из ПАО «

<

данные изъяты>»; 4 электронных листа нетрудоспособности - хранить в материалах уголовного дела № до принятия по нему решения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков