Судья федерального суда – Шлейхер Е.В. Дело № 7п – 385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно постановлению в суд для рассмотрения были направлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 о том, что 09 февраля 2017 года в кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> факт оборота табачных изделий без маркировки и (или0 нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. Подробно обстоятельства правонарушения, конкретные нарушения, отражены в протоколах и приведены постановлении судьи.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Указание в постановлении судьи на отсутствие в материалах дела документов, полученных от Межмуниципального управления МВД «России», не препятствовало судье вернуть материалы в Управлением Роспотреднадзора по Красноярскому краю, либо запросить их дополнительно. Кроме того, указывает о необоснованности выводов в постановлении о том, что Роспотребнадзором допущены нарушения законодательства, в частности возбуждения дел без проведения выездной внеплановой проверки и необоснованности проведения административного расследования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО3, поддержавшей жалобу, ИП ФИО2, его защитника Рудко Е.А., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказательства, судьей исследованы, оценены правильно. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судья, исследовав направленные Роспотребнадзором материалы дела на рассмотрение в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказательства совершения ИП ФИО2 инкриминируемого правонарушения получены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны допустимыми. 

Так, из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного определения, как следует из текста данного процессуального документа, явились поступившие 30.01.2017г. из МУ МВД России «Красноярское» материалы, содержащее сведения о неисполнении ИП ФИО2 требований законодательства в сфере здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. 

Между тем, при рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно указано, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, но и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наличие у органа государственного контроля (надзора) лишь обращения (заявления), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являться не может.

Исследовав материалы дела, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что сведений о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось.

Поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В протоколах об административном правонарушении от 17 февраля 2017г. и от 30 марта 2017г., временем совершения правонарушения указано 09 февраля 2017 года, что было установлено на основании протокола осмотра 09.02.2017г. кафе, в помещении которого осуществлял деятельность ИП ФИО2 и последующих протоколов испытаний.

Вместе с тем, судьей обоснованно указано, что в материалах дела не имеется материалов, поступивших из МУ МВД России «Красноярское», содержащие сведения о неисполнении ИП ФИО2 требований законодательства в сфере здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. Доводы жалобы о том, что эти материалы могли быть приобщены по требованию суда, основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку сбор доказательств является прерогативой административного органа и суд не вправе подменять его функции.

Кроме того, фактически органом Роспотребнадзора правонарушение выявлено после возбуждения дела, поскольку проводилось административное расследование, направленное на выявление правонарушения, в том числе проводились соответствующие испытания. При этом, дело было возбуждено и проводилось расследование по ч.3 ст.6.25 КоАП, однако фактически протоколы об административном правонарушении составлены по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ РФ.

При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии установленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для этого нельзя признать законным. Проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ и нарушает права юридического лица. 

В этой связи, судьей в постановлении правомерно указано, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка, при этом порядок организации и проведения подобной проверки индивидуального предпринимателя, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, соблюден не был.

Согласно же части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ своего подтверждения в материалах дела не нашла, поэтому судьей правомерно производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.