УИД 66RS0003-01-2023-002681-59 

Дело № 2-3749/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2015 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ФИО1 заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. на срок по 05.04.2015 под 730 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 30.06.2017 ООО МК «УралФинанс-Е» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки прав требования (цессии) № *** на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору № *** от 31.03.2015. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2015 по 13.11.2016 в размере 118 560 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 12 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 106 560 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 20 коп. 

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «УралФинанс-Е».

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 36).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1889/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ООО ООО МК «УралФинанс-Е» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в приложении, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Югорское коллекторское агентство», является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.03.2015 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ФИО1 заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. на срок по 05.04.2015 под 730 % годовых (л.д. 14)

Факт надлежащего исполнения истцом банком обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика ФИО1 по договору № *** 31.03.2015 составляет за период с 01.04.2015 по 13.11.2016 в размере 118 560 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 12 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 106 560 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен 13.08.2015 (л.д. 19 оборот). Согласно дополнительного соглашения к договору займа № *** договор займа № *** от 31.03.2015 был пролонгирован до 28.08.2015 (л.д.19 оборот).

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 29.08.2015, когда очередной платеж по графику платежей не был совершен. Соответственно, срок исковой давности начал течь с этого момента и истек спустя 3 года (29.08.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в 2019 году ООО «Югорское коллекторское агентство» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 15.11.2019 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 25-26).

Суд отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом уже с пропуском срока исковой давности. 

В суд с исковым заявлением истец обратился 03.05.2023 (л.д. 29), в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности истек. 

Таким образом, требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

16.05.2023 определением суда были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в пределах суммы исковых требований 118560 руб. (л.д.5).

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая факт, что решением суда в иске отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, избранные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023, в виде ареста на имущество ФИО1, в пределах суммы исковых требований 118560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская