Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-1409/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № 

<

...> от 28 мая 2020 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Никто из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не представил. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов дела, 15 мая 2020 года в 15 час. 19 мин. 35 сек. по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, 3-ая Продольная магистраль, ул. им. Землячки, у дома №40 водитель, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством BMW 520D, государственный регистрационный знак № 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороге. Правонарушение совершено повторно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № 

<

...>, сроком действия по 20.04.2021 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Так, судьей районного суда обоснованно отмечено, что прилагаемая к жалобе копия договора аренды от 03 апреля 2020 года с передаточным актом, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Контакт» (арендатор), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак А007Н34, в фактическом пользовании ООО «Контакт» в момент совершения административного правонарушения.

Также, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством «BMW 520D», государственный регистрационный знак № 

<

...>, допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом, отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 03 апреля 2020 года о передаче автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак № 

<

...> в пользование ООО «Контакт», а также утверждение заявителя о том, что одним из основных видов его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является сдача автомобилей в аренду.

Кроме того, пунктом 6.7. договора аренды транспортного средства без экипажа № 

<

...> от 3 апреля 2020 года предусмотрено, что за каждый штраф о нарушении правил дорожного движения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 рублей. Арендатор оплачивает штрафы за нарушение ПДД самостоятельно.

При этом, пунктом 3.9 договора аренды транспортного средства без экипажа № 

<

...> от 3 апреля 2020 года установлено, что арендатор обязуется обеспечивать оплату штрафов, возникших в связи с нарушением Арендатором правил дорожного движения. 

Однако, в порядке части 3 статьи 1.5 и примечания к данной статье указанных обстоятельств ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. 

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание копии платежных поручений от 07 августа 2020 года и 11 августа 2020 года о перечислении денежных средств в размере 161500 руб. и 170000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: «Ч.О.В.; за ООО «Контакт» оплата по договору аренды № 

<

...> от 03.04.2020 за апрель 2020 - 76500, оплата по договору аренды № 

<

...> от 03.04.2020 за май 2020- 85000».. «оплата по договору аренды № 

<

...> от 03.04.2020 за июнь 2020 - 85000, июль 2020 - 85000», поскольку в качестве плательщика указано физическое лицо Ч.О.В., а не юридическое лицо ООО «Контакт», поскольку, как верно указано судьей, данные платежные поручения не являются достоверным доказательством перечисления оплаты юридическим лицом во исполнение договорных обязательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и вынесенного судьей решения жалоба ФИО1 не содержит.

Фактически все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № 

<

...> от 28 мая 2020 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев