Мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2018.

№ 2а-1370/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, 

представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства. 

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 находился на исполнении исполнительный лист от 23.04.2018 № ФС № в отношении должника ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, всего на общую сумму 17 000 рублей 00 копеек, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не направлялась, что ввело должника в долговую зависимость от Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, поскольку в случае неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, а также штраф. Кроме того, не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишила ФИО3 возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, на основании одного из данных постановлений произведено списание денежных средств, включая необходимый не снижаемый остаток со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в сумме 14 937 рублей 78 копеек и 2 061 рубль 33 копейки. Кроме того, денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 открытого в АО «Альфа-Банк» ежемесячно использовались им во исполнение его обязательств по договору найма жилого помещения. 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018 окончено. О наличии исполнительного производства ФИО3 узнал только после списания денежных средств со счета, после посещения сайта госуслуг. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 года; не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; направлении в кредитные организации требований по списанию денежных средств со счетов ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банк», г. Москва, Башкирском отделении № ПАО Сбербанк. Возложить на ФИО1 обязанность произвести поворот исполнения исполнительного производства, произвести перечисление денежных средств ФИО3 в размерах, списанных со счетов, в полном объеме.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на административном иске настаивали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – задолженность за оплату представителя, эксперта в размере 17 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления; должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (л. д. 9).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 года на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в банке, обращено взыскание на сумму 14 937 рублей 78 копеек и 2 061 рубль 33 копейки (л.д. 11-14, 16).

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 15).

В силу ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Статья 26 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 года в адрес должника, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных правовых норм и прав административного истца.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 05.06.2018.

Незаконность ненаправления ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что последний был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, что предусмотрено п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных правовых норм судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Предоставление должнику такого срока необходимо для обращения взыскания на имущество должника по ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая, что денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, при таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция административного истца о нарушении его прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд считает, что требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести перечисление денежных средств ФИО3 в размерах, списанных со счетов, в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об отсутствии у административного истца обязанности по исполнению судебного акта и не является основанием для возврата денежных средств, взысканных по судебному акту. ФИО3 знал о вынесенном определении от 27.10.2017 года, поскольку его представитель ФИО6, действовавшая по доверенности, присутствовала в судебном заседании (л.д. 36), должен был исполнить судебный акт добровольно, но этого не сделал, хотя имел денежные средства для этого. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 года; не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; направлении в кредитные организации требований по списанию денежных средств со счетов ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банк», г. Москва, Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.