Дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Объектом договора купли-продажи являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДВС: №, КУЗОВ: №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в органы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для производства регистрационных действий по постановке автомобиля на учет, заявителю было отказано в производстве указанных действий по причине того, что при осмотре транспортного средства было обнаружено отсутствие маркировочной таблички, номера шасси, номер ДСВ выполнен нестандартно, не указан модельный ряд на блоке, имеются следы окрашивания рамы, номер кузова выполнен нестандартно, сварные швы незаводского исполнения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что на маркируемой панели, расположенной на правой верхней части боковины кузова за задней правой дверью имеются маркировочные обозначения «№» выполненные ударным способом. Маркируемая панель соединения с другими частями кузова при помощи соединений, которые не соответствуют внешнему виду соединений, что указывает на удаление панели первичной маркировки и установку вторичной маркировки.

Опрошенный в ходе проверки бывший собственник ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личную собственность вышеуказанное транспортное средство. В связи с тем, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, на регистрационный учет данный автомобиль он сразу не постановил и начал производить ремонтные работы. 

В связи с тем, что ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказал в постановке автомобиля на учет, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в 

<

адрес>.

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО1 oб устранении препятствий в праве пользования и возложения обязанностей на МРЭОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по регистрации транспортного средства - удовлетворено.

Так же вышеуказанный суд обязал МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию транспортного средства.

МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с указаннымрешением не согласилась и подало на него апелляционную жалобу в Судебную коллегиюпо гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынеслаАпелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) которым решение Центрального районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому в исковых требованияхФИО1 отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласился и подал кассационнуюжалобу в Хабаровский краевой суд.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передачекассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.2015 по делу № 58-КФ15-207 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного СудаРоссийской Федерации.

ФИО1 принял исчерпывающий перечень мер по устранению препятствий в праве пользования и по регистрации транспортного средства. В связи с тем, что заявление ФИО1 не было удовлетворено, автомобилем, купленным у ФИО3, истцу пользоваться не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является недействительной сделкой,так как истцу был продан автомобиль, которым истец пользоваться в силу, указанныхвыше обстоятельств не имеет возможности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительностиоспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторонобязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместитьего стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

В договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобиль оценен в 

<

данные изъяты> руб., но в действительности истец уплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и возврата спорного автомобиля ФИО3

В судебное заседание 22 февраля 2017 года ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании 22 февраля 2017 г. представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии 27 ВХ №, указанный автомобиль на момент заключения между ФИО3 и ФИО1 договора его купли-продажи имеет номер кузова № 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по регистрации транспортного средства, требования ФИО1 удовлетворены. Решением Центрального районного суда 

<

адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обязано произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года изготовления, ДВС №, кузов №. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2015г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2014г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес> по регистрации транспортного средства отказано. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.01.2015г. вступило в законную силу. 

Материалами дела, установлено, что на обращение ФИО1 в органы РЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства.

Согласно рапорту государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обнаружено: маркировочная таблица отсутствует; номер шасси отсутствует, краска стерлась, следы окрашивания рамы; номер ДВС выполнен не стандартно, предположительно не заводским образом, не указан модельный ряд на блоке; номер кузова выполнен не стандартно, сварные швы не заводского способа исполнения, предположительно переварен.

На основании указанного сообщения, ОП № УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе от возбуждении уголовного дела, при этом, указано - разрешить РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> произвести замену кузова 

<

данные изъяты> и дальнейшие регистрационные действия с транспортным средством «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках указанной проверки было проведено трасологическое исследование «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе которого установлено, что идентификационная заводская табличка автомобиля отсутствует. Номер шасси автомобиля отсутствует, на раме имеются следы коррозии и повторного окрашивания. На штатной площадке, расположенной на блоке цилиндра двигателя, имеются первичные маркировочные с обозначения №», выполненные вручную ударным способом, шрифтом, используемым на сборочных линиях ПО «АвтоУАЗ» и изменению не подвергались. На маркируемой панели, расположенной на правой верхней части боковины кузова за задней правой дверью, имеются маркировочные обозначения «

<

данные изъяты>», выполненные вручную ударным способом, шрифтом, отличным от шрифтов используемых (применяемых) на сборочных линиях ПО «АвтоУАЗ». Маркируемая панель исследуемого автомобиля соединена с другими частями кузова при помощи соединений, внешний вид которых не соответствует внешнему виду соединений, выполненных в соответствии с технологией сваривания панелей кузовов, используемых на сборочных линиях. 

По указанному основанию, в соответствии с подпунктом 3 пункта 12 положения о ГИБДД МВД РФ, указанное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении путем отказа в его регистрации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки – запрещается. 

В соответствии с требованиями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что при продаже товара, к качеству которого законом установлены обязательные требования, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под неустранимым недостатком следует понимать, в том числе, недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобилем, приобретенный истцом у ответчика, ФИО1 не может пользоваться на законных основаниях.

Поскольку в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки – запрещается, покупатель не может эксплуатировать приобретенный автомобиль, и, как следствие, вправе на основании указанных норм материального права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, находящегося в технически исправном состоянии, указана в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно пояснениям истца в исковом заявлении, указанный автомобиль он приобрел за сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска автомобиля намного меньше среднерыночной. По сути договора товар ответчиком истцу передавался безвозмездно. Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что между сторонами был фактически заключен договор дарения. Сделка являлась возмездной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить суду в случае несогласия с требованиями истца свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца относительно указанной им стоимости на аналогичный автомобиль ответчиком суду не представлено

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания считать установленным факт приобретения истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков на день вынесения решения, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость указанного транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учётом предоставления судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, а на ФИО3 принять от ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.