Дело № 2-78-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЖС Восток лимитед» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском к АО «СЖС Восток лимитед» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 27 января 2016 г. на территории гаражного кооператива № 34, расположенного по адресу: ..., произошло возгорание трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. В результате пожара был причинен вред имуществу, а именно гаражным боксам ..., принадлежащим истцу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 г. причиной возникновения пожара трансформаторной подстанции послужило протекание аварийного режима работы масляного трансформатора, с воспламенением изоляции и горючих материалов подстанции и последующим распространением на сгораемые конструкции крыши гаражей .... Согласно заключения специалиста от 22 июня 2016 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, составляет 173 995,72 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 173 955,72 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 11 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, заменено протокольным определением от 01 июня 2017 г. на Межрегиональное управление Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.

Протокольным определением от 21 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Эверест», ПГК «Гаражный кооператив № 34». 

Третьи лица Межрегиональное управление Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, ООО «Эверест», ПГК «Гаражный кооператив № 34», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее опрошенный председатель ПГК «Гаражный кооператив № 34» ФИО2 суду пояснил, что гаражи истца строились в 2005 г. в пределах границ гаражного кооператива. Земельный участок под строительство гаражей истцу выделялся на основании решения прежнего председателя, который сжег документацию, в связи с чем данного решения не сохранилось. Вместе с тем, кооператив может разместить гараж в любом месте, в пределах земли гаражного кооператива при соблюдении пожарных проездов. Полагает, что нарушений со стороны гаражного кооператива не имеется, поскольку охранная зона должна определяться от подстанции, а не от гаражного кооператива. 

Ранее опрошенная представитель третьего лица ООО «Эверест» ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 не является работником их организации, ООО «Эверест» ремонтные работы на трансформаторной подстанции ответчика не проводило.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «СЖС Восток лимитед» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденные гаражи, в связи с чем он не имеет право требовать возмещения причиненного ущерба; данные постройки являются самовольными; при строительстве гаражей истцом были нарушены требования по соблюдению охранных зон вокруг объекта повышенной опасности; не согласны с заключением специалиста, представленным истцом, о стоимости ремонтно-восстановительных работ гаражей; вины АО «СЖС Восток лимитед» в произошедшем пожаре нет, поскольку пожар произошел по причине некачественно выполненных работ привлеченным ООО «Эверест» Н. И., просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года в 15 час. 22 мин. на территории гаражного кооператива № 34, расположенного по адресу: ..., произошло возгорание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., в результате которого были частично повреждены гаражные боксы ..., принадлежащие истцу. 

Вышеуказанная трансформаторная подстанция, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 г., выписке из реестра федерального имущества, свидетельства о государственной регистрации права, является федеральным имуществом (т. 1 л.д. 52, 140).

В материалы дела представлен Договор аренды ... от 02 марта 2015 г., согласно которому Российская Федерация, от имени которой выступило Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (Арендодатель) сдала в аренду ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (Арендатор) здание трансформаторной подстанции по 01 марта 2025 года включительно. В этот же день, согласно акту приема-передачи нежилого здания по договору аренды ... от 02 марта 2015 г. здание трансформаторной подстанции было передано ответчику (т. 1 л.д. 125-133).

Согласно выписке из технического паспорта, акту осмотра технического состояния передаваемого в аренду здания, сдаваемое в аренду здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для эксплуатации ( т. 1 л.д. 134, 135-139). 

Из пункта 6.5 Договора аренды ... от 02 марта 2015 г. следует, что Арендодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб, повреждение или кражу имущества, находящегося в арендуемых помещениях, а также не обязан отвечать по претензиям, выдвинутым против Арендатора третьей стороной за потери, ущерб или повреждения, связанные с Договором.

Таким образом, исходя из вышеназванного Договора аренды, ответственность за причиненный ущерб третьим лицам несет АО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2016 года, вынесенному старшим дознавателем ОНД по г. Чита С. А.В., причиной пожара послужило протекание аварийного режима работы масляного трансформатора, с воспламенением изоляции и горючих материалов подстанции и последующим распространением на сгораемые конструкции крыши гаражей ... (Г/К34) и повреждением расположенных в них автомобилей PEUGEOT 206 2004 года выпуска и MAZDA DEMIO, 1999 года выпуска, место возникновения пожара - ТП (т. 1 л.д. 7-10). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2016 г. и фототаблиц следует, что очагом возгорания является трансформаторная подстанция по ... в г. Чите, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не признавая исковых требований, представители ответчика ссылались на отсутствие вины общества в возникновении пожара. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из истребованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы по ремонту трансформатора производил Н. И.В., который, согласно его объяснений, был допущен к ремонту работниками АО «СЖС Восток Лимитед» (т. 2 л.д. 105). 

Из объяснений электрика АО «СЖС Восток Лимитед» К. А.А. установлено, что он в пересменке со вторым электриком Я. Э., по устному указанию в телефонном режиме энергетика П. В.Д. произвели переключение энергоснабжения лаборатории от ТП-287 на ТП, расположенную на территории объекта, т.е. ТП-Мед.склады, после чего доложили руководству. После того, как произвели подключение, он замерил напряжение на каждой фазе в электрощитовой, напряжение было нормальным, стабильным, в пределах нормы. После этого он доложил Ш. В.М. о запуске энергоснабжения от данной трансформаторной подстанции. На проведение данного вида работ им наряд-допуск не выписывался, инструктаж не проводился. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями координатора охраны труда, экологии и качества АО «СЖС Восток Лимитед» З. Д.В.

Из объяснений директора ООО «Эверест» ФИО8 и главного инженера ООО «Эверест» Т. М.А. следует, что никаких работ по ремонту и обслуживанию, а также испытанию данного трансформатора работниками ООО «Эверест» не проводилось. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, ранее, 17 декабря 2015 г. между АО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «Эверест» действительно заключался договор на ремонт трансформатора, был составлен акт выполненных работ, однако, впоследствии указанный акт был признан недействительным в связи с тем, что работы ООО «Эверест» по ремонту трансформатора не производились, ООО «Эверест» был произведен возврат денежных средств АО «СЖС Восток Лимитед», уплаченных по договору (т. 1 л.д. 224-230, 231,232).

Из отказного материала также установлено, что в нарушение п. 6.4, п. 6.8, п. 6.9 РД, п. 1.8.16 ПУЭ, главы 2.1 ПТЭЭП, после проведенного ремонта испытания трансформатора не проводились, что также стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе проверки также не нашла своего подтверждения причина возникновения пожара от поджога, вследствие детской шалости с огнем, из-за неосторожного обращения с огнем посторонних лиц.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества, а также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ответчик, в отсутствие договора на выполнение работ по ремонт трансформатора, не убедившись в том, что лицо, которое будет проводить ремонт, имеет специальную подготовку, допустил к ремонту трансформаторной подстанции лицо, не имеющее специального допуска к данным видам работ, перед запуском трансформатора не провел его испытания, в связи с чем, вследствие некачественного ремонта и произошло возгорание трансформатора.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило виновное действие ответчика, выразившееся в несоблюдении мер пожарной безопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции, что в силу вышеизложенных правовых норм дает основание для применения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденные гаражи, в связи с чем он не имеет право требовать возмещения причиненного ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Как правильно указано представителем истца ФИО5, истец является членом гаражного кооператива, что подтверждается копиями членских билетов .... 

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленном этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Выплата паевого взноса подтверждается справкой председателя гаражного кооператива № 34 (т. 1 л.д. 42). 

Таким образом, ФИО1 является титульным владельцем гаражных боксов ... и в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

Доводы стороны ответчика о том, что при строительстве гаражей истцом были нарушены требования по соблюдению охранных зон вокруг объекта повышенной опасности, данные гаражные боксы являются самовольными постройками, суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9 «Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, введенного в эксплуатацию, определяются сетевой организацией в соответствии с требованиями, установленными Правилами и настоящим Порядком.

Следовательно, ответчик, владеющий трансформаторной подстанцией на законном основании, должен был обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический надзор в электроэнергетике с заявлением о согласовании границ охранной зоны отдельного объекта электросетевого хозяйства. Вместе с тем, таких доказательств по делу не представлено.

Таким образом, учитывая, что границы охранной зоны не установлены, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом требований по соблюдению охранных зон вокруг объекта повышенной опасности.

Кроме того, как установлено материалами дела, в том числе пояснениями председателя гаражного кооператива ФИО2, землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: ... (т. 2 л.д. 138-155), гаражи №... были возведены ФИО1 по решению председателя гаражного кооператива, на месте, отведенном под строительство гаражей, в пределах территории гаражного кооператива. Таким образом, ФИО1 самовольно гаражи не возводил, в установленном законом порядке указанные гаражи самовольными постройками не признавались. В данном случае, претензии по нарушению правил пожарной безопасности могут быть предъявлены АО «СЖС Восток Лимитед» к гаражному кооперативу № 34, допустившему размещение гаражей в непосредственной близости от ТП, а не к ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 16/06/36 от 22 июня 2016 г. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражей по адресу: ..., ГК № 34, гаражи ..., составила 173 995,72 руб.

По ходатайству представителей ответчика, не согласившихся с вышеуказанной оценкой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2017 г. «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражей, расположенных по адресу: ..., ГК № 34, гаражи ... составляет 70 274 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы «Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» № 109-00-012 от 24 апреля 2017 г., исходя из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон, экспертного заключения следует, что на момент производства судебной экспертизы истцом ФИО1 гаражные боксы были им восстановлены и эксплуатируются. 

Представитель истца ФИО5 ссылался на то, что истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, а не восстановленного и определенного уже после восстановления истцом гаражей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание фактических затрат на ремонт гаражей предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела гаражные боксы истца фактически восстановлены и эксплуатируются, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта гаражей, суд исходит из того, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов, а не по заключению специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составленного сразу непосредственно после пожара, до восстановления гаражей. По этим основаниям, судом заключение специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» во внимание не берется, поскольку на момент рассмотрения дела истцом гаражи восстановлены. 

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ФИО1 произвел затраты на восстановление гаражей гораздо большие, чем указано в заключении специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Вместе с тем, доказательств несения фактических расходов не представил, хотя не был лишен возможности предоставления таких доказательств и взыскания реальной стоимости восстановительного ремонта гаражей. 

Судом проверены доводы представителя истца ФИО5 о том, что экспертное заключение НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края», составленное экспертом К. В.Ю. является недопустимым доказательством.

Так, представитель истца ФИО5 ссылался на то, что экспертом при даче экспертного заключения не учитывалось действующее законодательство, а именно Постановление Губернатора Забайкальского края от 09.04.2008 № 30, которое непосредственно влияет на составление и расчет локального сметного расчета. Экспертом, без учета этого постановления, согласно которому расчет сметной документации составляется на основании территориальной сметно-нормативной базы 2001 года Читинской области (ТЕР), применена федеральная единичная оценка (ФЕР). Полагает, что в данном случае должна быть применена ТЭР, поскольку при использовании таких нормативов как ФЕР, применяются усредненные расценки стоимости по всей России, вне зависимости от региона, климатических условий, а также условий производства в регионе, а при использовании ТЕР учитывается всё необходимое для осуществления строительства и прочих работ расценки для соответствующего региона, т.е. Забайкальского края. Кроме того, локальный сметный расчет составлен некорректно, с применением многочисленных ошибок, которые противоречат методике определения сметной стоимости. Так, в экспертном заключении отсутствует пояснительная записка к индексам и коэффициентам сметной стоимости, не указано обоснование применения, не имеется ссылок на действующее законодательство. Более того, локальный сметный расчет составила Ф. А., которая в свою очередь не предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также, в экспертном заключении нет сведений об образовании, квалификации сметчика, свидетельства о повышении квалификации и (или) иных сведений о специалисте, который определил стоимость работ, как требует действующее законодательство. 

Вместе с тем, суд не имеет повода для критической оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из дополнительных письменных пояснений к экспертному заключению № 109-00-0012 от 24.04.20176 г. и объяснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что 09.04.2008 Постановлением Губернатора Забайкальского края № 30 «О территориальной сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве на территории Забайкальского края» был определен порядок составления сметной документации для вновь начинаемых строек и объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов, на территории Забайкальского края, а именно на основе территориальной сметно-нормативной базы 2001 года в Читинской области. Данное постановление было принято в целях установления единой политики в области ценообразования в строительном комплексе на территории Забайкальского края. Учитывая, что гаражные боксы принадлежат физическому лицу – истцу ФИО1, построены за счет его собственных средств, строительство данных гаражей не было финансировано из бюджета или внебюджетного фонда, в данном случае, составление локального сметного расчета было возможно без учета вышеуказанного постановления, на основании федеральных единых расценок.

Допрошенные в суде эксперты О. Т.А. и Х. С.В. также подтвердили в суде, что при даче экспертного заключения допускается применение как федеральных единых расценок, так и территориальных. Таким образом, довод представителя истца о неприменении экспертом при производстве экспертизы подлежащего применению закона судом отклоняется.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, сводный сметный расчет составляется в целом на строительство независимо от числа генеральных подрядных строительно-монтажных организаций, участвующих в нем. Сметная стоимость работ и затрат, подлежащих осуществлению каждой генеральной подрядной организацией, оформляется в отдельную ведомость, составляемую применительно к форме сводного сметного расчета. К сводному сметному расчету, представляемому на утверждение в составе проекта, составляется пояснительная записка, в которой приводятся: месторасположение строительства; перечень каталогов сметных нормативов, принятых для составления смет на строительство; наименование генеральной подрядной организации (в случае, если она известна); нормы накладных расходов (для конкретной подрядной организации или по видам строительства); норматив сметной прибыли; особенности определения сметной стоимости строительных работ для данной стройки; особенности определения сметной стоимости оборудования и его монтажа для данной стройки; особенности определения для данной стройки средств по главам 8 - 12 сводного сметного расчета; расчет распределения средств по направлениям капитальных вложений (для жилищно-гражданского строительства); другие сведения о порядке определения стоимости, характерные для данной стройки, а также ссылки на соответствующие решения органов государственной власти по вопросам, связанным с ценообразованием и льготами для конкретного строительства (п. 4.75, 4.76).

Таким образом, пояснительная записка составляется к сводному сметному расчету.

Из показаний экспертов, опрошенных в суде, следует, что составление пояснительной записки к локальному сметному расчету не носит обязательный характер.

В судебном заседании эксперт К. В.Ю. показал, что при расчете сметы применялся индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок, на I квартал 2017г., утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. 

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Ф. А.В., составившая локальный сметный расчет, не была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, и об отсутствии сведений об образовании и её квалификации.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, для проведения экспертизы эксперт обязан обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, которыми, исходя из представленных доказательств, Ф. А.В. обладает.

Согласно определению суда от 07 апреля 2017 г. проведение экспертизы было поручено НУ «Центр экспертизы и сертификации Торговой промышленной палаты Забайкальского края», то есть экспертиза была поручена экспертному учреждению, а не конкретному эксперту.

Как видно из дополнительно представленных НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» документов, руководитель экспертного учреждения Щ. С.В. своим распоряжением от 11.04.2017 г. для сокращения сроков выполнения работ и принятия объективного экспертного вывода в рамках проводимой по делу экспертизы привлек эксперта Ф. А.В. для составления локального сметного расчета. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ф. А.В. имеет высшее образование, ей присуждена квалификация – инженер, специальность – экспертиза и управление недвижимостью, специализация – исследование и проектирование зданий и сооружений. С 30 сентября по 28 октября 2011 года она прошла дополнительное обучение в НЧОУ учебный центр «Гранд» по специальности «Сметное дело в строительстве. ПК Грандсмета», ей присвоена квалификация «Специалист по сметному делу». Согласно свидетельству от 28 февраля 2013 г. является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд Смета».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 79 - 80, 84 - 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца не представлено. Данное заключение составлено экспертом в результате осмотра гаражей, с применением разрушающего метода исследования и демонтажа подшивного слоя гофрированного картона для контроля скрытых работ, с непосредственным осмотром самого конструктива гаражей, их замеров, объема восстановительного ремонта, примененных истцом материалов для восстановления гаражей, что, по мнению суда, влечет объективность и достоверность выводов эксперта. Данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт К. В.Ю. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 4 000 руб. – расходы по производству заключения специалиста, 2 308,22 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, активную работу представителя истца ФИО5, в результате которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЖС Восток лимитед» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 70 274 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 308,22 руб., всего 91 582,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.