Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя - ФИО2, по устной договоренности,

представителя ответчика – ФИО3, ее представителя адвоката – Харитонова В.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 395 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе и просит:

- восстановить ее на прежней работе в качестве учителя физической культуры в МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» Дрожжановского муниципального района;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 

<

адрес> моральный вред в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем физической культуры, не допускала нарушений трудовой дисциплины. В конце ДД.ММ.ГГГГ от директора школы узнала, что ее уволили по сокращению численности штатов по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с приказом. Школу не ликвидировали, не дали ей трудиться по своей должности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, по устной договоренности поддержали исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования.

При этом истица просила признать недействительными приказ МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад», отменить их, размер компенсации увеличивала до 300 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей дали уведомление о предстоящем сокращении штатов, она не расписалась в получении. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку. Она не согласна с данным приказом об увольнении в связи сокращением численности штатов, в школе много штатов, которые можно было сократить. Ее выкинули на улицу, оторвали от любимой работы и от детей, которых она любит, и дети ее любили, она всегда достигала хороших результатов, сдавала нормы ГТО. Она находилась в отпуске, в период отпуска ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ вызвали на работу, и вручили приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, она до последнего надеялась, что ее оставят на работе. В получении и об ознакомлении с приказом не расписалась. Получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица и ее представитель просят удовлетворить исковые требования в полном объеме с дополнениями. 

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 

<

данные изъяты> ФИО3 и ее представитель адвокат Харитонов В.И., по ордеру исковые требования истицы с уточнениями не признали.

ФИО3 пояснила, что работает директором начальной школы.

ДД.ММ.ГГГГ в школе провели общее профсоюзное собрание, в связи получением Постановления исполнительного комитета 

<

адрес> о предстоящим сокращении численности штатов. В школе всего 11 учеников и 5 учителей. ДД.ММ.ГГГГ провела с работниками профсоюзное собрание, где ознакомила учителей с содержанием этого Постановления. Прочитала Постановление и вручила уведомления ФИО4 и ФИО1 ФИО4 получила уведомление и расписалась, ФИО1 получила уведомление и сказала, что «она еще подумает, проконсультируется». Когда ФИО1 отказалась от подписи, ФИО3 пошла в свой кабинет, там напечатала акт об отказе от подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО1 и ФИО4 на работу, чтобы вручить им приказы. ФИО1 явилась на работу, ознакомила ее с приказом, она вырвала из рук приказ, высказала свое предложение, что «этого приказа она ждала два месяца», но она в ознакомлении с приказом, не расписалась. В этот же день ФИО3 вручила ей трудовую книжку, в получении трудовой книжки в книге расписалась. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила несколько раз, но она трубку не брала, на звонки не отвечала, после звонила с другого номера, но она не явилась. Об этом был составлен акт об отказе в получении приказа и неявки на работу. ФИО1 было предложено получить высшее образование или пройти переподготовку на учителя начальных классов. По штатному расписанию в начальной школе, не предусмотрен штат учителя по физической культуры. Раньше ей давали часы физической культуры других учителей, и она числилась как учитель начальных классов. В устной форме ей предлагали должность сторожа, но она отказалась, других вакантных должностей не имеется. Учителя начальных классов имеют право преподавать все предметы, кроме английского языка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. 

В судебном заседании представитель соответчика начальник МКУ «Отдела образования Исполнительного комитета 

<

данные изъяты>» ФИО5 не признал исковые требования истицы и пояснил, что в связи уменьшением численности учеников по школе, исполнительным комитетом вынесено постановление об оптимизации. В начальной школе не предусмотрен штат учителя по физической культуре, раньше ФИО1 передавали свои часы учителя начальных классов. В устной форме ФИО1 было предложено должность сторожа, но она не согласилась. В настоящее время не имеется возможности трудоустроить ее учителем физической культуры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы ознакомила с Постановлением Исполнительного комитета, прочла уведомление о предстоящем увольнении, она подошла, расписалась в уведомлении, уведомления были составлены в двух экземплярах. ФИО1 быстрым шагом прошла, получила уведомление, но не расписалась, сказала, что «проконсультируется», тогда нам сказали, что они являются свидетелями, того что ФИО1 отказалась от подписи. Составили акт об отказе. Когда работала ФИО1, ее 3 часа физической культуры передавали ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось профсоюзное собрание, где директор ознакомил с Постановлением об оптимизации, и предлагала ФИО1 ознакомиться уведомлением и расписаться. ФИО1 уведомление получила и сказала, что ей нужно «проконсультироваться», был составлен акт об отказе от подписи. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось профсоюзное собрание. Директор ознакомила Постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> о численности штатов по школе. Подлежали сокращению ФИО4, и ФИО1 Директор вручила им уведомления, ФИО4 получила уведомление и расписалась, ФИО1 получила уведомление, но не расписалась в получении и сказала, что «она будет консультироваться». Она (свидетель) вела протокол собрания. 

Помощник прокурора Дрожжановского района Корухов В.С. дал заключение, что при увольнении нарушений трудового законодательства не было установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований не имеется. 

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, ее представителя, представителя соответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иным федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником связи с сокращением численности штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании пункта 29 вышеназванного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Данное законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата, решение о том, какие должности подлежат сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя.

В материалы гражданского дела представлено Постановление Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении предельной численности работников образовательных организаций 

<

данные изъяты>. В постановлении указано внести изменения в штатные расписания муниципальных общеобразовательных организаций 

<

данные изъяты>, исключив с ДД.ММ.ГГГГ следующие должности в общеобразовательном учреждении «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 1.5 единицы (педагогические ставки за счет объединения классов).

В связи с получением данного постановления исполнительного комитета 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Нововбурундуковской начальной школе – детский сад проведено общее профсоюзное собрание, где директор школы ФИО3 ознакомила работников с данным постановлением.

Как усматривается из протокола № профсоюзного собрания МБОУ «Новобурундуковская начальная школа - детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о сокращении штата работников и профсоюзный комитет выразил свое согласие на увольнение в связи с сокращением численности штатов двух учителей ФИО4 и ФИО1

В ходе профсоюзного собрания ФИО1 была уведомлена о том, что трудовой договор с ней будет, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности. Также в уведомлении указано, что в связи отсутствием вакантной должности, администрация школы не имеет возможности предлагать какую либо должность.

ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штатов с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила уведомление, но отказалась от подписи.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении. 

ФИО1 являлась членом профсоюза по МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком членов профсоюза. 

Согласно штатному расписанию по МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились штатные единицы в количестве 13.25 единиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц предусмотрено в количестве 11.75 единиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество часов с 99.000 снижено до 78.000 часов. Это подтверждает сокращение штата с ДД.ММ.ГГГГ. 

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность учитель физической культуры не предусмотрена.

Должность учитель физической культуры отсутствовала в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 показала, что в период работы ФИО1 учителем физической культуры должность учитель физической культуры в штатном расписании отсутствовала, не была предусмотрена, учителя начальных классов имеют право преподавать все предметы, кроме английского языка. ФИО1 были установлены часы физической культуры из часов учителей начальных классов. 

Как следует из протокола № аттестационной комиссии МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» по итогам проведения оценки в соответствии занимаемой должности в 4 квартале 2018 года ФИО1 комиссия предлагала пройти обучение на учителя начальных классов.

ФИО1 имеет педагогическое образование учитель физической культуры, инструктор по туризму, окончила педагогическое училище в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается дипломом СТ №.

Приказом л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» в качестве учителя начальных классов. 

Поскольку решение о сокращении численности должностей принято профсоюзным комитетом и оно оформлено протоколом собрания, имелось основание для издания приказа об увольнении в связи сокращением численности штатов.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2). 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуск и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) ( ч.5).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 56 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в связи сокращением предельной численности работников образовательных учреждений.

Данный приказ был вручен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, также в этот день вручена ей трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей по МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад». Однако ФИО1 отказалась от подписи в ознакомлении с приказом. В связи тем, что она отказалась от подписи, она была приглашена в школу ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась, об этом был составлен акт об отказе от подписи и неявки на работу. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на основании Постановления Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района были сокращены две должности по МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад».

Доводы истицы о том, что она не получила уведомление, что по школе имелись другие должности подлежащие к сокращению, и то, что данное увольнение происходило из-за неприязненных отношений с директором начальной школы, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. В обоснование своих требований истицей суду надлежащих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истицы, при сокращении штата, не допущено. 

Ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и суд не находит оснований для восстановления истицу на работе, и нет оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в качестве учителя физической культуры в МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» 

<

данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МБОУ «Новобурундуковская начальная школа – детский сад» Дрожжжановского муниципального района, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ и неявки на работу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.